https://buhgalter.com.ua/forum/

А мені здається, що для дисциплінарного стягнення вже занадто пізно. Шість місяців з дня скоєння вже пройшло...

Що стосується відповідальності, то подивіться як цікаво прописана стаття 366-1 ККУ
"Подання суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", або умисне неподання суб’єктом декларування зазначеної декларації "
Тобто стосується тільки тих декларацій, які будуть подаватися по новому закону (1700).

Корупціоніст писав:

Відповідно уповноважений підрозділ може встановити порушення щодо несвоєчасності або наявності конфлікту інтересів. 

Реально можна говорити тільки про своєчасність подачі. Механізму перевірки декларації на КІ немає.
А так у цілому згоден.

Вікторія81 писав:Що стосується відповідальності, то подивіться як цікаво прописана стаття 366-1 ККУ
"Подання суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", або умисне неподання суб’єктом декларування зазначеної декларації "
Тобто стосується тільки тих декларацій, які будуть подаватися по новому закону (1700).

Саме тому наші дуже вже народні депутати й поблідніли, що протягнули 2017 рік та побігли до Конституційного суду.

Альона Іванова писав:В мене така ж ситуація. Почали надходити повідомлення про розбіжності, хоча працівники вже раніше надали податковій пояснення (одна не вказала дохід від продажу сестрою квартири, в якій була її частка (доречі, декретниця), а інша не вказала земельну ділянку під будинком). 

Цікаво. Що стосується доходу від продажу сестрою квартири, то тут треба розібратись, чи був дохід у декларанта від продажу квартири. Що стосується земельної ділянки під будинком, то тут залежить чи земельна ділянка дійсно належить декларанту і чи вона внесена в земельний кадастр. Якщо земельна ділянка просто закріплена за житловим будинком, то вказувати її в декларації не зовсім є сенс, тому що прав власності на землю немає. З досвіду скажу, що у нас декларант вказав закріплену земельну ділянку під будинком як "користування", але податкова направила запит в ДГК і згідно відповіді земельних ділянок не зареєстровано, відповідно декларант пояснював чому вказав у декларації зем.ділянку.

Адміністративна відповідальність вже скасована, кримінальна відповідальність поки що не діє.
Прикінцеві положення Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII:
"2. До початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб’єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". Зазначені декларації підлягають оприлюдненню в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, але не раніше 1 січня 2017 року."
http://www.golos.com.ua/article/260245

Вікторія81 писав:А мені здається, що для дисциплінарного стягнення вже занадто пізно. Шість місяців з дня скоєння вже пройшло...

Тюті муті, от .... діійсно.
Молодца!!!
Тільки не скоєння (це ж не злочин) а вчинення. С
Смотрел  в книгу видел только фігу!

[font='Noto Sans', sans-serif] [/font]
[ltr]Дмитрий Иванович[/ltr]




[font='Noto Sans', sans-serif]...
Якщо земельна ділянка просто закріплена за житловим будинком, то вказувати її в декларації не зовсім є сенс, тому що прав власності на землю немає. З досвіду скажу, що у нас декларант вказав закріплену земельну ділянку під будинком як "користування", але податкова направила запит в ДГК і згідно відповіді земельних ділянок не зареєстровано, відповідно декларант пояснював чому вказав у декларації зем.ділянку.[/font]


- Це ілюстрація теорії Насірова, але не Закону. А щодо податкової, так у неї багатьох відомостей немає, а особливо, коли є зацікавленість. Краще пояснення в податкоау написати, ніж уповноваженим, коли щось "боком" випливе десь у іншій справі чи за іншої перевірки.

Корупціоніст писав:

Вікторія81 писав:А мені здається, що для дисциплінарного стягнення вже занадто пізно. Шість місяців з дня скоєння вже пройшло...

Тюті муті, от .... діійсно.
Молодца!!!
Тільки не скоєння (це ж не злочин) а вчинення. С
Смотрел  в книгу видел только фігу!

Цікаві книжки Ви у школі читали, та до чого це писати на форумі іншого спрямування? Вибачте за питання не в тему.

Корупціоніст писав:...
http://www.golos.com.ua/article/260245

з огляду на повідомлення форумчан, перевірки за корупційним законодавством лише почалися. і перші невідповідності декларування лише почали надходити до уповноважених. яка буде фактична судова практика ще мабуть не відомо, принаймні мені не попадалося. і що пересічний держслужбовець не зможе "нагодувати" не просто пересічного адвоката (якщо не знайде знайомого за знижкою) є шляхом до переважно негативного судового прецеденту. а там подивимося куди дишло поверне.

Козиренко Віталій

з огляду на повідомлення форумчан, перевірки за корупційним законодавством лише почалися. і перші невідповідності декларування лише почали надходити до уповноважених. яка буде фактична судова практика ще мабуть не відомо, принаймні мені не попадалося. і що пересічний держслужбовець не зможе "нагодувати" не просто пересічного адвоката (якщо не знайде знайомого за знижкою) є шляхом до переважно негативного судового прецеденту. а там подивимося куди дишло поверне.

А вот цікаво... Декларант пройшов люстрацію, і відповідно до довідки податкової розбіжностей в декларації немає. При перевірці тої ж самої декларації вже по антикорупційному закону податкова уже ж не може вказати, що є розбіжності... Тому я вважаю, що якщо декларант пройшов люстраційну перевірку, то пройде і антикорупційну.

Козиренко Віталій писав: - Це ілюстрація теорії Насірова, але не Закону. А щодо податкової, так у неї багатьох відомостей немає, а особливо, коли є зацікавленість. Краще пояснення в податкоау написати, ніж уповноваженим, коли щось "боком" випливе десь у іншій справі чи за іншої перевірки.

До чого тут Насіров? То що податкова багато не бачить і так всім відомо. Але якщо ви вкажете в доходах суму подарунку в пару тис. і податкова в себе і базі їх не побачить, то будете писати пояснення. І те що вони не бачать "це їх проблеми" вам вряд чи поможе. Вже неодноразово говорив усім пишіть доходи з довідки податкової, інші тільки коли є документальне підтвердження. А що стосується майна, то все ж треба писати не усе майно яким користуєшся і писати потім пояснення" що я вказав майно тому що я ним користуюсь", а писати тільки те на яке є офіційні документи - свідоцтво право власності, витяг з реєстру, акт, договір оренди житла чи землі і т.д.

Дмитрий Иванович писав:

Козиренко Віталій писав: - Це ілюстрація теорії Насірова, але не Закону. ...

До чого тут Насіров?
... , а писати тільки те на яке є офіційні документи - свідоцтво право власності, витяг з реєстру, акт, договір оренди житла чи землі і т.д.

Насіров, маючи неабияку нерухомість у Лондоні (оренда десь так пожиттєва), володіючи відповідними документами, стверджує свою правоту у недекларуванні цього майна.

А щодо декларування лище доходів за довідкою податкової теж, на мою думку, шлях до порушення Закону. У податковій не буде ні відшкодування частини вартості путівки, ні субсидій на ком послуги, ні всієї ст. 165 Податкового кодексу.

Дмитрий Иванович писав:Козиренко Віталій

з огляду на повідомлення форумчан, перевірки за корупційним законодавством лише почалися. ...

А вот цікаво... Декларант пройшов люстрацію, і відповідно до довідки податкової розбіжностей в декларації немає. При перевірці тої ж самої декларації вже по антикорупційному закону податкова уже ж не може вказати, що є розбіжності... Тому я вважаю, що якщо декларант пройшов люстраційну перевірку, то пройде і антикорупційну.

не зовсім так. це дві різні перевірки за різними процедурами. дві основні різниці: люстраційна перевірка розглядає лише періоди на посадах ДС та лише щодо доходів і майна декларанта.

Козиренко Віталій писав:

Дмитрий Иванович писав:

Козиренко Віталій писав: - Це ілюстрація теорії Насірова, але не Закону. ...

До чого тут Насіров?
... , а писати тільки те на яке є офіційні документи - свідоцтво право власності, витяг з реєстру, акт, договір оренди житла чи землі і т.д.

Насіров, маючи неабияку нерухомість у Лондоні (оренда десь так пожиттєва), володіючи відповідними документами, стверджує свою правоту у недекларуванні цього майна.

Крім його тверджень є ще Довідка службового розслідування. Почитайте.

Козиренко Віталій писав:

Дмитрий Иванович писав:Козиренко Віталій

з огляду на повідомлення форумчан, перевірки за корупційним законодавством лише почалися. ...

А вот цікаво... Декларант пройшов люстрацію, і відповідно до довідки податкової розбіжностей в декларації немає. При перевірці тої ж самої декларації вже по антикорупційному закону податкова уже ж не може вказати, що є розбіжності... Тому я вважаю, що якщо декларант пройшов люстраційну перевірку, то пройде і антикорупційну.

не зовсім так. це дві різні перевірки за різними процедурами. дві основні різниці: люстраційна перевірка розглядає лише періоди на посадах ДС та лише щодо доходів і майна декларанта.

Я в курсі що різні. На практиці вони перевіряють усе майно і на посаді, і до посади. А доходи і так, і так за минулий рік.

та й судове рішення навіть вже є. кому цікаво, даю посилання на службове розслідування: може хто винайме таких юристів, коли в нього відкопають запорожець "проданий" за генералкою у 1973 році й зданий на металобрухт у 1980 році. - не смішно.
http://declarations.com.ua/news/halturn ... u-dokumen/

Доброго дня, дякую Віталію за цікаве посилання, давно так не сміялась.Будемо брати за основу. От де тільки таких адвокатів брати? (тобто кошти на них).

http://www.vasu.gov.ua/sudovapraktika/u ... nna_vladi/
це щодо судової практики.
http://lustration.minjust.gov.ua/main/question
це бачення міньюсту.
Взагалі-то потрібно вимагати нормальних перевірок від фіскальних органів - на то вони і фіскальні. А то пишуть без виснновків про відповіднісь, - щось відповідає, а щось не відповідає - а в цілому вирішуйте самі.

та ні. Ситуація вже змінилася. У висновку ДФС з’явився ще один абзац, який так і називається: "Результат перевірки". Тепер не треба вирішувати самому, ДФС прямо має написати які вона встановила відомості: достовірні чи ні.

Я ж про те й кажу - має, зобов’язана і т.п. не значить - що робить. І навпаки - пише не відповідає - а реально видно - ох людина як поновиться через півроку на роботі - після піврічної оплачуваної відпустки. До того ж критерій невідповідності відомостей в декларації наявному у особи сам по собі для звільнення не є підставою - адже він може бути і не умисним і не завжди завідомо. 
п.5. ст.5. ЗУ про очищення влади треба розбивати на три частини
1. достовірність по суб’єктам
2. достовірність декларації (яка не може бути сама по собі підставою для звільнення, але всеж порушення)
3. відповідність майна, набуто вже держслужбовцем його доходам.

1 и 3 пункти залізно повинні бти пов’язані зі звільненням. 
а п3. залізно пов’язаний із незаконним збагаченням і злочином, питання до органів.
відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно
чому тільки вказаного
А не вказане не можна не враховувати?????

повертаючись в русло теми
ст.65
2. Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов’язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.


В старому законі був обов’язковий порядок направлення рішення до органу.
Якщо застосовується покарання рішення дійде через виконавчу у будь-якому випадку.
А як орган дізнається про те, що судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення?
Щось  я не знаходжу порядку направлення таких рішень суду органу, який про них може і не дізнатися.

ст.285 КУпАП

   Постанова суду  про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з  дня набрання  нею  законної  сили  направляється  відповідному  органу державної  влади,  органу  місцевого  самоврядування,  керівникові підприємства,  установи  чи  організації,  державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення   питання   про   притягнення  особи  до  дисциплінарної відповідальності,  усунення  її  згідно  із   законодавством   від виконання  функцій  держави,  якщо інше не передбачено законом,  а також  усунення  причин  та  умов,  що  сприяли   вчиненню   цього правопорушення. 

ст.250 (між іншим)
   При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

А от щодо злочинів не знайшов.

ч.2 ст.49 ЗУ Про запобігання корупції встановлює:

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов’язані упродовж семи робочих днів інформувати Національне агентство про припинення працюючими у них суб’єктами декларування діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Як Ви вважаєте, ця норма застосовується на сьогоднішій час? Чи потрібно повідомляти Нацагентство про звільнення державних службовців?

В Методичних рекомендація від МінЮсту є роз'яснення щодо осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Щодо перевірки на наявність конфлікту, то дуже спірно. Це вже обговорювалось. Немає такого порядку/механізму. Щодо вчасності подання, то вважаю що потрібно складати довідку і надати для ознайомлення керівнику держоргану. Раніше давав зразок.

Дмитрий Иванович писав:ч.2 ст.49 ЗУ Про запобігання корупції встановлює:

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов’язані упродовж семи робочих днів інформувати Національне агентство про припинення працюючими у них суб’єктами декларування діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Як Ви вважаєте, ця норма застосовується на сьогоднішій час? Чи потрібно повідомляти Нацагентство про звільнення державних службовців?

норма буде діяти після початку подання декларацій по новому порядку.
див. прикінцеві чи перехідні положення в законі

Корупціоніст писав:

норма буде діяти після початку подання декларацій по новому порядку.
див. прикінцеві чи перехідні положення в законі

Прикінцеві положення не встановлюють які норми (статті) діють, а які ні. Вони лише вказують, що декларації подаються по-старому доки не буде нової системи подання... та що положення фінансового контролю старого закону теж чинні. Це не означає, що усі норми Розділу 7 нового закону є нечинними. Тому питання закономірне, чи діє стаття 49 нового закону. Адже НАЗК може запрацювати на повну катушку уже зараз, а систему подання нових декларацій можуть відтянути ще на рік. То чи не потрібно буде повідомляти агентство про звільнених?

Тому і не визначали діючі/недіючі статті, щоб відіслати все, що стосується фінансового контролю до старого закону. якщо НАЗК запрацює, а рішення про фінансовий контроль не буде прийнято, то й повідомляти про звільнених суб’єктів декларування (іншими словами тих, на кого розповсюджується фінансовий контроль) не потрібно.

Повідомлення про звільнення порібно для встановлення факту вчасності подання звільненим декларації у елекронному вигляді. Яке може бути повідомлнення нацагенства - і навіщо йому таке повідомлення?

Напевно таке повідомлення Нацагентству поки не потрібно, тим більше що в нацагентстві навіть членів ще не обрали...