Проанализировав данное Налоговым кодексом определение «дополнительного блага», авторы письма сообщают, что согласно п.п. «а» п.п. 164.2.17 НКУ в облагаемый налогом доход включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо (кроме случаев, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса) в виде стоимости использования жилья, других объектов материального или нематериального имущества, предоставленных плательщику налога в бесплатное пользование, или компенсации стоимости такого использования, кроме случаев, когда такое предоставление или компенсация обусловлены выполнением плательщиком налога трудовой функции в соответствии с трудовым договором (контрактом) либо предусмотрены нормами коллективного договора или в соответствии с законом в установленных ими пределах.
На этом основании в письме делается вывод, что не является объектом налогообложения для работника предприятия стоимость арендной платы, если недвижимое имущество (жилое) принадлежит данному юридическому лицу на праве собственности.
Подытоживая рассуждения, авторы письма сообщают:
«С учетом приведенного, в случае если предприятие нанимает недвижимое имущество (квартиру) для своего работника и уплачивает арендную плату за него арендодателю, то такой доход для работника является дополнительным благом и подлежит налогообложению в соответствии с п. 167.1 ст. 167 НКУ, ставка налога составляет 15, 17 процентов базы налогообложения».
От себя заметим, что формально налоговики правы: рассматриваемая в письме выплата не вписывается в «освобождающий» п.п. «а» п.п. 164.2.17 НКУ. Вместе с тем, если работник сам арендует жилье и оплачивает аренду, а предприятие компенсирует ему арендную плату, то такая компенсация уже не должна подлежать обложению НДФЛ. Впрочем, в письме об этом — ни слова.