612 0

ГНСУ: Методические рекомендации относительно приема и компьютерной обработки налоговой отчетности

Об утверждении Методических рекомендаций по приему и компьютерной обработке налоговой отчетности плательщиков налогов в органах ГНС Украины

Приказ от 14.06.2012 г. № 516

Название комментируемого документа красноречиво говорит о целях его утверждения: установить единый для всех налоговых органов алгоритм работы по приему и обработке налоговой отчетности. Документ носит внутренний характер, а потому интерес к нему со стороны налогоплательщиков обусловлен во многом возможностью заглянуть туда, куда обычно субъект хозяйствования доступа не имеет, и узнать, на что в первую очередь обращают внимание налоговики при ознакомлении с показателями налоговой отчетности.


Многие из наших читателей обратят внимание на то, что комментируемый документ не прошел регистрацию в Минюсте, а потому обязательной силы для налогоплательщика, безусловно, не имеет (это признают и суды, см., например, постановление Запорожского окружного админсуда от 22.02.2011 г. по делу № 2а-0870/542/11). Собственно, аналогичная ситуация имела место и с его предшественником — Методрекомендациями по централизованному приему и компьютерной обработке налоговой отчетности плательщиков налогов в ОГНС Украины, утвержденными приказом ГНСУ от 31.12.2008 г. № 827 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 88). Отметим, что само по себе отсутствие госрегистрации в Минюсте недействительным документ не делает (он вполне может быть расценен как рекомендательный, а значит — не подлежащий государственной регистрации согласно п. 5 Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, других органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.92 г. № 731). Но в то же время это означает, что документ не проверялся Минюстом на его соответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов. Держа в памяти этот нюанс, пройдемся по наиболее принципиальным положениям комментируемых Методрекомендаций.


1. Несмотря на то что Методрекомендации утверждены приказом ГНСУ от 14.06.2012 г., их текст учитывает недавние изменения, внесенные в Налоговый кодекс Украины Законом № 4834 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 55), в частности:

— новую формулировку п. 46.6 НКУ, согласно которой «до определения новых форм деклараций (расчетов), которые вступают в силу для составления отчетности за налоговый период, наступающий за налоговым периодом, в котором произошло их опубликование, являются действующими формы деклараций (расчетов), действовавшие до такого определения»;

— изменение, коснувшееся правил подписания декларации в ситуации, когда на предприятии нет должности бухгалтера, а функции ведения бухучета и подачи налоговой отчетности лежат непосредственно на директоре. Все уже привыкли к тому, что при такой организации ведения бухгалтерского учета директор вынужден расписываться в декларации дважды — за себя и за лицо, ответственное за ведение бухучета. Теперь руководителюдостаточно расписаться только за себя (п.п. 48.5.1 НКУ).


2. По налогам и сборам, которые взимались до 01.01.2011 г., но НКУ уже не предусмотрены, уточняющая либо не поданная своевременно налоговая отчетность составляется по формам, которые действовали до вступления в силу НКУ, и подается на бумажных носителях (п. 4.2 Методрекомендаций). Напомним, во всех других случаях налоговые органы исходят из того, что налоговая отчетность должна подаваться по формам, действующим на момент подачи. Даже если речь идет о периоде до 01.01.2011 г.


3. ГНСУ сделала неубедительную попытку указать на ответственность налоговых органов в ситуации, когда они неправомерно отказывают в принятии налоговой отчетности, сославшись на п. 21.3 НКУ (п. 4.4 Методрекомендаций). Напомним, в соответствии с ним ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц контролирующих органов, подлежит возмещению за счет средств госбюджета. Однако в реальной жизни процитированная норма НКУ остается мертвой. К сожалению, приходится констатировать, что угрозы наступления каких-либо негативных последствий представителям налоговых служб, неправомерно отказывающим в принятии декларации, практически нет. Максимум, о чем можно говорить, — это служебная проверка и дисциплинарное взыскание на конкретного сотрудника органа ГНС. Отметим, что проект НКУ предусматривал админштраф в размере от 20 до 40 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан на должностных лиц органов ГНС за незаконный отказ принять налоговую отчетность. Однако от включения этой нормы в окончательный текст НКУ законодатель отказался.


4. ГНСУ продолжает настаивать (и ориентирует на это налоговиков на местах) на том, что неподача копий записей в реестрах выданных и полученных налоговый накладных — основание для непризнания декларации (см. код «102» Справочника причин, по которым налоговая отчетность не считается налоговой декларацией (приложение 6 к Методрекомендациям)). С этим далеко не всегда соглашаются суды (см., например, определение Киевского апелляционного админсуда от 31.05.2012 г. по делу № 2а-14111/11/2670), которые в большинстве случаев признают, что непредоставление указанных реестров — не основание для непризнания налоговой отчетности.


5. Несколько настораживает предложенное ГНСУ понимание предусмотренной НКУ проверки достоверности заполнения реквизитов налоговой отчетности (п. 49.8). Как указано в Методрекомендациях, под такой проверкой следует понимать соответствие указанных в декларации обязательных реквизитов регистрационным данным налогоплательщика из справочников, которые используются в органе ГНС (п. 4.6). Это, к примеру, делает еще более реальной угрозу непризнания отчетности в ситуации, когда адрес, указанный в налоговой декларации, не совпадает с адресом госрегистрации, либо когда в Единый госреестр внесена запись об отсутствии юрлица по местонахождению (см. подробнее «Несовпадение юридического и фактического адреса: возможные последствия» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 42). Не пройдет проверку на достоверность и налоговая отчетность, подписанная лицом, о котором налоговый орган уведомлен не был. С переходом с КВЭД-2005 на КВЭД-2010 нельзя исключать ситуации, что если налоговая отчетность требует указания кодов по Классификатору, то указание кодов по КВЭД-2005 в условиях, когда в Единый госреестр уже внесены коды по КВЭД-2010, также может стать основанием для отказа со стороны налогового органа.


6. ГНСУ напоминает, что потеря субъектом хозяйствования печати — момент хоть и, безусловно, малоприятный, но не являющийся непреодолимым препятствием для подачи налоговой отчетности. В такой ситуации вместе с налоговой декларацией подается выданный органами внутренних дел документ, подтверждающий факт потери, кражи либо изъятия печати у субъекта хозяйствования (п. 4.8 Методрекомендаций).

Отметим, что на данный момент в парламенте находится на рассмотрении предложенный правительством проект Закона, которым предусмотрено введение принципа добровольного использования печатей в хозяйственной деятельности. А пока указанные инициативы не воплотились в жизнь, субъектам, по каким-то причинам утратившим печать, следует позаботиться заранее о получении в органах внутренних дел необходимого документа.


7. Несмотря на то что ГНСУ прямо об этом не упоминает, но у налогоплательщика есть возможность обратиться в орган ГНС для получения копии отчетности в случае ее утраты по каким-либо причинам. Для этого ему необходимо воспользоваться порядком, предусмотренным для получения публичной информации в органах ГНС.


8. Читателей не должен ввести в заблуждение п.п. 4.13.5 Методрекомендаций, в котором, в частности, говорится о ежедневной работе центра обработки электронной отчетности. Данную норму не следует понимать так, что в случае подачи отчетности в электронном виде предельный срок ее предоставления, если последний день приходится на выходной или другой нерабочий день, не переносится на следующий за ним рабочий день. Правило о переносе сроков работает и в этой ситуации (что подтверждают и сами налоговые органы в ЕБНЗ, разд. 020.03).


9. В комментируемом документе приведен полный перечень кодов причин, по которым налогоплательщику может быть отказано в признании отчетности (см. приложение 6 к Методрекомендациям). К слову, среди них нет такого основания, как несовпадение даты, указанной в налоговой декларации в качестве даты заполнения, и даты фактической подачи налоговой отчетности, которое, появившись в свое время в Единой базе налоговых знаний, не на шутку обеспокоило налогоплательщиков.

На самих кодах, многие из которых субъектам хозяйствования знакомы наверняка не понаслышке, мы отдельно останавливаться не будем. Обратим внимание на такой момент. Все знают, что иногда при подаче отчетности налоговые органы по тем или иным причинам настаивают на ее перезаполнении, угрожая штампом «ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання». Однако по сути такой штамп говорит не о возможности, а об автоматическом непризнании налоговой отчетности. Именно такой вывод можно сделать, ознакомившись с п.п. 4.14.3 Методрекомендаций. Законность или незаконность подобных действий налоговых органов будет зависеть от того, какая ошибка в заполнении налоговой отчетности послужила основанием для проставления подобного штампа.


10. ГНСУ в п.п. 4.19.2 Методрекомендаций косвенно признает, что налоговые проверки более чем за три последних года не проводятся (о сроках давности для проведения налоговых проверок см. комментарий к Обобщающей налоговой консультации по отдельным вопросам организации и проведения проверок // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 59), указывая, что при смене налогового адреса в орган ГНС по новому месту пересылаются файлы налоговой отчетности за три последних отчетных года.


11. Случаи, перечисленные в п. 4.23 Методрекомендаций, когда налогоплательщик по ошибке подает налоговую отчетность, которую на самом деле подавать не должен, к возникновению у него налоговых обязательств, в том числе ошибочно задекларированных, приводить не должны. Такая налоговая отчетность попросту не должна быть признана налоговым органом. К сожалению, на практике случаются примеры обратного: налоговый орган, получив ошибочно поданную налоговую отчетность, считает заявленное в ней налоговое обязательство самостоятельно согласованным и в случае его неуплаты в установленные сроки применяет соответствующие штрафные санкции.

Субъект хозяйствования, оказавшийся в подобной ситуации, может перестраховаться и воспользоваться рекомендациями, изложенными в ЕБНЗ на сей счет: налогоплательщик может обратиться в письменной форме в орган ГНС с обоснованием обстоятельств ошибочного предоставления налоговой отчетности и просьбой не признавать данную отчетность как налоговую (подразд. 020.02).


12. Комментируемый документ не упоминает о необходимости предоставления лицом, непосредственно подающим налоговую отчетность в орган ГНС, удостоверяющего его личность документа. Думаем, данный факт можно расценивать как дополнительное подтверждение позиции, озвученной в Единой базе налоговых знаний, из которой следует, что любые требования предоставить такой документ должны считаться незаконными, в том числе если налоговая отчетность подается через курьерскую службу (см. подразд. 020.02).

В завершение напомним: незаконный отказ в принятии налоговой декларации всегда может быть обжалован налогоплательщиком. Для этого необходимо либо подать жалобу в вышестоящий орган ГНС, либо обратиться в административный суд с иском (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 44).

Елена Уварова



загрузка...
Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
Коментарі (0)