276 0

ВСУ ликвидировал лазейки, которые позволяли должникам уклоняться от выполнения обязательств

Как сообщает УНН со ссылкой на «Коммерсант-Украина», Верховный суд Украины ликвидировал судебные лазейки, позволявшие должникам, которые взяли деньги по договору займа или под расписку, уклоняться от выполнения обязательств. 

Суд сделал вывод, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами.


На примере этого судебного разбирательства Верховный суд, опираясь на статьи 1046, 1047 и 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком (подпись кредитора не требуется). Будучи двусторонним соглашением, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов независимо от их наименований. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании.


Юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физических лиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность.


«Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться», — объясняет управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк.


Кроме того, суд установил, что нарушение условий расписки влечет за собой денежные санкции.


«Обычно такие договоры заключаются между двумя партнерами, которые ведут совместный бизнес. Верховный суд установил, что расписка является денежным обязательством, и за его просрочку могут применяться денежные санкции. Хотя довольно часто штрафы могут быть указаны в самом договоре», — отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.


По его словам, позиция суда может распространяться и на те случаи, когда юридическое лицо берет в долг деньги у физического, ставя на расписке печать и подпись.


«Но если такое соглашение не проведено по бухучету предприятия, то решение может быть иным», — добавил специалист. 



загрузка...
Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
Коментарі (0)