Чи відповідає головбух за виплату зарплати особі, яка не працювала

На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд, скасовуючи ухвали апеляційної інстанції у справі №138/3409/21, повідомляє «Закон і Бізнес».

У цій справі головний бухгалтер сільської ради обвинувачувалася за ч.1 ст.361 та ч.1 ст.366 КК — у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.

Суд першої інстанції визнав обвинувачену винної у цих злочинах та за сукупністю кримінальних правопорушень визначив остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис. грн., із позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

Апеляційний суд залишив вирок у силі.

Своєю чергою, ККС зауважив, що розтрата — це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Проте апеляційний суд не переконався у тому, що дії обвинуваченої вчинені саме з метою розтрати бюджетних коштів, що визнав доведеним місцевий суд. Крім того, не зазначив які норми законодавства та посадової інструкції зобов’язували головного бухгалтера перевіряти достовірність і правильність ведення табелів обліку робочого часу, які складала інша особа і затверджував керівник організації.

Крім того, для визнання факту вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачено у ст.361 КК, суд має встановити настання хоча б одного із зазначених у законі наслідків: витоку, втрати, підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку її маршрутизації. Таким чином, втручання в автоматизовану систему передбачає, що певна автоматизована система вже створена і функціонує, тобто виконує певні запрограмовані операції з наявною в ній

інформацією, і внаслідок такого втручання порушується порядок виконання операцій.

Натомість, як указував захисник, сторона обвинувачення не довела, що головний бухгалтер не мала повноважень на вхід в автоматизовану систему та внесення інформації про зарплату працівникам.