UA | RU

Новий план рахунків в державному секторі, або як робити не треба

Пропоную вашій увазі роздуми поважного користувача нашого форуму, на мою думку дуже цікаві ;)


Головною метою бухгалтерського обліку є надання неупередженої інформації користувачам для прийняття ними рішень у межах їх повноважень. Для цієї мети однакові за суттю об’єкти обліку групуються, такі групи (свого роду синтез) ми називаємо синтетичним рахунком, а деталізацію кожної — субрахунком та аналітичними рахунками відповідно. Отже план рахунків є найвищим рівнем групування та повинен відображати головні показники (статті) тої самої інформації (звітності). За сталою міжнародною практикою активи у звітності відображаються від найменш ліквідних до найбільш ліквідних, а зобов’язання від стабільніших до змінних. Так само і будуються плани рахунків незалежно від того, чи вони затверджені на рівні підприємств, чи держави. Виключенням з цього правила може бути традиція Сполучених штатів, так як економіка та традиції цієї країни розвивалась окремо від решти світу.

Після розпаду Радянського союзу, його країни-члени перейшли із планової економіки державної власності на ринкову економічну модель, що, як наслідок, потребувало змін у правилах обліку та у плані рахунків. З цим наша країна дуже добре справилася: взяли за основу міжнародні стандарти обліку, розробили на їх основі власні. Ці стандарти потребували нового плану рахунків, оскільки такі показники як «виручка» не відповідали стандартам обліку.

Довгим та непослідовним був шлях із переведенням суб’єктів державного сектору до більш-менш впорядкованого обліку. По-перше, переробили план рахунків декілька разів, наслідуючи при цьому облікові положення та форми радянських часів. Подальше впорядкування було поступово-раптовим, що й призвело до колосальної кількості суперечностей у обліку. Сьогодні досить залишаються нерозмежованими два процеси: бухгалтерській облік та бюджетний облік. Та розроблюються нікчемні спроби їх єднання. Одним з найбільших головних біллем є обов’язковість використання регістрів обліку (меморіальні ордери, журнал-головна) які не надають інформації з обліку та ускладнюють його. Аленайбільшою втратою можна вважати впровадження нового плану рахунків. В чому його недоліки?

Найбільший недолік нового плану рахунків в тому, що в ньому відбулось склеювання двох планів рахунків. Перший план — це план рахунку для обліку активів, зобов’язань та капіталу, другий — банківського обліку грошових коштів клієнтів. При цьому такою установою банку є одна єдина установа — Державна казначейська служба України. Отже, можна сказати що план рахунків було ускладнено шляхом додавання до нього плану рахунків, який буде використовувати виключно один орган в країні. Таке питання можна було вирішити іншим шляхом — затвердженням плану саме для казначейства та не навантажувати всім цим інших його користувачів.

Другим істотним недоліком є проставляння як складової частини плану рахунків так званого ідентифікатору суб’єкту державного сектору. По-перше, хочеться зазначити юридичну некоректність його розробникам: державний або місцевий бюджет не можуть бути суб’єктами у бухгалтерському обліку, так як не є особами, та їх виконання є об’єктом обліку. Отже, раджу розробникам трохи краще вчитися, або не наймати на роботу нефахових людей. Також, незрозумілою є і мета такого поділення, так як її необхідність виникає внаслідок першого недоліку. Навіщо робити помилку, щоб потім на її наслідках робити виправляння? Недоцільним вважається і навіть поділення суб’єктів на розпорядників та державні фонди, оскільки жодної консолідації бухгалтерських проводок між ними не існує, а у разі потреби в консолідації звітності — план рахунків до цього не використовується. Рахунки із ідентифікаторами 3, 4, 5 використовує казначейство для обліку операцій, які воно обліковує як банківська установа, або як та, на яку покладено облік виконання бюджету. Що ми маємо? Реально два плани в одному, із штучним необґрунтованим поділенням на суб’єктів господарювання. Чи не краще було б використовувати два плани, де один для обліку активів, зобов’язань та капіталу всіх суб’єктів державного сектору,а другий — обліку коштів і виконання бюджету казначейством?

Третім істотним недоліком є обов’язковість використання субрахунків, які майже не використовуються у фінансовій звітності. Та й самі субрахунки іноді виконують функції рахунків, що змушує у деяких випадках користуватися узагальненою інформацією, а іноді — аналізом субрахунків. Наприклад рахунок 22 «Готівкові кошти та їх еквіваленти» за своєю суттю угрупував два окремих об’єкту обліку: готівки та еквіваленти грошових коштів.

Четвертим істотним недоліком є те, що у великій кількості рахунків відсутні ті, що дійсно потрібні суб’єктам державного сектору. Прикладом такого рахунку є «Додатковий капітал», який виникає внаслідок безоплатно отриманих необоротних активів.

П’ятим істотним недоліком є поділяння рахунків не за балансовою класовістю. Угрупування нефінансових активів, куди увійшло все що тільки можливе є недоречним. Розумніше використовувати класи які дійсно поділяють активи на: необоротні активи, запаси і грошові кошти — від найменш ліквідних до найбільш. Незрозумілим є порядок слідування рахунків у класі: чому капітальні інвестиції передують зносу? Розумніше зробити так: 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», 12 «Нематеріальні активи», 13 «Знос (амортизація) необоротних активів», 14 «Довгострокові фінансові інвестиції», 15 «Капітальні інвестиції» і так далі. Окремого класу потребують рахунки запасів та виробництва, та ще одного окремого — кошти, розрахунки та інші активи.

Розумніше сьогодні зробити крок назад, відокремити плани рахунків, привести план рахунків суб’єктів державного сектору до стану аналогічного із госпрозрахунковим. Така думка виникає, тому що в Україні не готують окремо бухгалтерів державного сектору, а навіть якщо почнуть, то такі фахівці з’являться через п’ять років. Країні також треба враховувати престижність бухгалтерської праці у державному секторі — на такі факультети не буде набору, а кадровий дефіцит вже можна побачити.

 

Иванников Алексей

З Форуму https://budget.factor.ua

 


Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
Коментарі (27)
Тетяна
25.01.2018
А бухгалтера витримають ще одну "революцію" у бухгалтерському обліку? За цей рік "дах поїхав" уже конкретно. Що далі? Колеги! Ви дійсно вірите, що законодавці зроблять щось життєздатне? При цьому не загнавши нас ні до дурки, ні на той світ...
Людмила
25.01.2018
Нарешті розумний і головне коректний відгук!!! Дякую автору!!!!
Карл
25.01.2018
А не простіше дослідити досвід Європи, Америки перевести, скопирувати їх бухоблік і ввести в нас. По-перше я думаю там він набагато зрозуміліший, простіший і не переводить безглуздо стільки паперу як у нас. По-друге наші недалекі і некомпетентні законотворці, якщо самі будуть щось придумувати, знову введуть незрозумілі закони. постанови без роз'яснень. Потім будуть кожен місяць поправлять свої помилки. А голова як завжди буде боліти в бухгалтерів від їхньої безвідповідальності.
Світлана Карл
25.01.2018
якщо вони введуть щось життєздатне, дієве та надовго, як вони потім кожного року будуть відмивати кошти
Алексей Иванников Карл
25.01.2018
В этой статье я и оперался на международный опыт, который в части бухучута хозрасчетных предприятий мы прекрасно приняли, а вот с бюджетом перемудрили.
,,, Карл
25.01.2018
в америці облік торба
,,, Карл
25.01.2018
там за нетак нарахований податок в тюрму сядеш, а не штрафом відмажешся
Алексей Иванников ,,,
25.01.2018
Да, но там и ментальность другая: не платить налоги - стыдно.
йцукен Алексей Иванников
25.01.2018
Ага, но далеко не всем - мафиозо, например, отнюдь не стыдятся не платить налоги :))
Алексей Иванников йцукен
25.01.2018
Да, но Аль Капоне посадили именно за это.
,,, Алексей Иванников
29.01.2018
там бухгалтерів наймають щоб мінімізувати податки, там ментальність як і всюди де адекватні люди - віддати найменше податків, нічого їм там не стидно, не вигадуйте, там страх перед покаранням, а не совістність))
Алексей Иванников ,,,
31.01.2018
А у нас для чого?
Ірина
25.01.2018
Доречний відгук. Дуже шкода, що в нашій країні законодавці це теоретики, які далекі від практики.
Оксана
25.01.2018
Цілком згідна, Якщо вже користуємось міжнародними стандартами то ліпше взяти за основу і план рахунків у тих в кого він налагоджений, а не "вигадувати велосипед" бо ще одне "покращення"ми не витримаємо.


Наталя
25.01.2018
Взагалі за певний проміжок часу роботи в бюджетній установі я так і не зрозуміла необхідність бюджетної звітності. Всі показники які ми проставляємо в звітності крім форми 7 є в органах казначейства. Залишили б форму 7 і все. Але ні, в одному кабінеті необхідно підписати видатки, в іншому кошторисні призначення і занести це в третій кабінет.
Алексей Иванников Наталя
25.01.2018
А я не понимаю огромное количество пустых бланков.
Наталя Алексей Иванников
25.01.2018
Років два ми вже не подаємо пусті бланки, а раніше подавали. І ще доповню на рахунок форми 7. Не зрозуміло навіщо банківській установі( казначейство) дані розпорядників місцевих бюджетів про заборгованість. В першу чергу ця інформація повинна цікавити фінансові органи - департамент чи управління фінансів. Хоча з досвіду роботи запевняю ми далекі від відображення правдивої інформації.
Олена Наталя
26.01.2018
Стосовно ф.7 і казначейства - казначейство веде бухгалтерський облік бюджетних коштів. Казначейство не зовсім "банківська установа", воно ще має контролюючі функції. у 2003 році, коли на обслуговування в казначейство перейшов місцевий бюджет фінвідділи спихнули всю звітність на казначейство
галина
25.01.2018
мені не треба твоєї роботи, мені треба щоб ти втомився
Ліда
25.01.2018
Все робиться за принципом "Я так зроблю, щоб ти не працював, а мучився"
Людмила
30.01.2018
Автору необхідно було також включити ще 2 питанн а саме: щодо обліку основних засобів: нарахування амортизації, облік надходження та списання основних засобів, а також облік реалізації продукції, виготовленої підсобними господарствами та виробничими підрозділами
Мария
31.01.2018
Надо посмотреть, что написано у меня в дипломе бухгалтера. Потому, что мы изучали конткретно бюджетный учет, казначейский учет.... Это кстати о том, что нигде не готовят бюджетных бухгалтеров.
Алексей Иванников Мария
31.01.2018
Речь идет именно о спецах в этой сфере, а не о том, что учили в порядке "обо всем". Все учили философию, а кто такой Гегель помнят единицы.
Ірина
04.02.2018
Класнюча стаття. Треба усім своїм бухгалтерам-бюджетникам дати почитати. Так просто і так розумно міг написати лише досвідчений фахівець бухобліку і не тільки бюджетного. Супер-супер-супер. Є ще у нас люди-фахівці і ми справимось.
Кук
07.02.2018
Ось ми ознайомились з правдивим річним звітом. Який у більшості у казні підігнали як кажуть. ( то списання минулих років хто зна куди віднести то натуральну форму хоч прибери з обліку. Фактичні то є то непотрібні в звітах і амортизацію крутять як циган сонце).Цей лист сам про себе говорить, що ми як криси іі на нас проводять досліди. Але куди ці роздуми і лист. Ми як завжди тут на сайті поплакались в желетку один одному і все.
Бухгалтер Кук
11.02.2018
Якщо правильно прописати бухгалтерські проведення (Дт зліва,Кт зправа),і відрізняти ЗНОС від АМОРТИЗАЦІЇ...Щоб накінець всі бюджетні бухгалтери зрозуміли,що ЗНОС і АМОРТИЗАЦІЯ це різні величини...не утворювати кредиторську не приховувати дебіторську...і достойну зарплату бухгалтеру....то наші річні звіти просто ІДЕАЛЬНІ,за ті копійки,що ми на них(річні звіти)горбатимось...крадучи своє життя у вигляді вільного часу у своєї сімї,дітей,коханих і у себе самих
Людмила
28.03.2018
Нет слов! Хотела тоже высказаться ,но что еще можно добавить, кроме возмущения! Жизнь бухгалтеров все усложняется и кругом угрозы. Ну нет сегодня денег на компенсацию, но завтра будут и зачем угрожать штрафами и тюрьмой!
Залишити коментарі:
Ваше ім`я
Коментарі