Новый план счетов в государственном секторе, или Как делать не надо

Главной целью бухгалтерского учета является предоставление непредвзятой информации пользователям для принятия ими решений в пределах их полномочий. Для этой цели одинаковые по сути объекты учета группируются; такие группы (своеобразный синтез) мы называем синтетическим счетом, а детализацию каждой — субсчетом и аналитическими счетами соответственно. Ведь план счетов является наивысшим уровнем группировки и должен отражать главные показатели (статьи) той самой информации (отчетности). По устоявшейся международной практике активы в отчетности отражаются от наименее ликвидных к наиболее ликвидным, а обязательства — от более стабильных до переменных. Так же строятся и планы счетов независимо от того, утверждены они на уровне предприятий или государства. Исключением из этого правила может быть традиция Соединенных Штатов, так как экономика и традиции этой страны развивались отдельно от остального мира.

После распада Советского Союза его страны-члены перешли с плановой экономики государственной собственности на рыночную экономическую модель, что, как следствие, требовало изменений в правилах учета и в плане счетов. С этим наша страна очень хорошо справилась: взяли за основу международные стандарты учета, разработали на их основе собственные. Эти стандарты требовали нового плана счетов, поскольку такие показатели, как «выручка», не отвечали стандартам учета.

Долгим и непоследовательным был путь переведения субъектов государственного сектора к более или менее упорядоченному учету. Во-первых, переработали план счетов несколько раз, наследуя при этом учетные положения и формы советских времен. Дальнейшее упорядочение было постепенно-внезапным, что и привело к колоссальному количеству разногласий в учете. На сегодня до сих пор остаются неразделенными два процесса — бухгалтерской учет и бюджетный учет. И предпринимаются никчемные попытки их объединения. Одной из самых больших главных болей является обязательность использования регистров учета (мемориальные ордера, журнал-главная), которые не предоставляют информацию из учета и усложняют его. Но самой большой потерей можно считать внедрение нового плана счетов. В чем его недостатки?

Самый большой недостаток нового плана счетов в том, что в нем произошло склеивание двух планов счетов. Первый план — это план счета для учета активов, обязательств и капитала, второй— банковского учета денежных средств клиентов. При этом таким учреждением банка является единственное учреждение — Государственная казначейская служба Украины. Итак, можно сказать, что план счетов был усложнен путем добавления к нему плана счетов, который будет использовать исключительно один орган в стране. Такой вопрос можно было решить другим путем — утверждением плана именно для казначейства — и не нагружать всем этим других его пользователей.

Вторым существенным недостатком является простановка как составляющей плана счетов так называемого идентификатора субъекта государственного сектора. Во-первых, хочется отметить юридическую некорректность его разработчиков: государственный или местный бюджет не могут быть субъектами в бухгалтерском учете, так как не являются лицами и их выполнение является объектом учета. Итак, советую разработчикам немного лучше учиться или не нанимать на работу непрофессионалов. Также непонятна и цель такого разделения, так как ее необходимость возникает вследствие первого недостатка. Зачем делать ошибку, чтобы потом на ее следствиях делать исправления? Нецелесообразным считается даже деление субъектов на распорядителей и государственные фонды, поскольку никакой консолидации бухгалтерских проводок между ними не существует, а в случае необходимости в консолидации отчетности план счетов до этого не используется. Счета с идентификаторами 3, 4, 5 использует казначейство для учета операций, которые оно учитывает как банковское учреждение или как таковое, на которое возложен учет выполнения бюджета. Что мы имеем? Реально два плана в одном с искусственным необоснованным делением на субъектов хозяйствования. Не лучше ли было бы использовать два плана, где один — для учета активов, обязательств и капитала всех субъектов государственного сектора, а второй — для учета средств и выполнения бюджета казначейством?

Третьим существенным недостатком является обязательность использования субсчетов, которые почти не используются в финансовой отчетности. Да и сами субсчета иногда выполняют функции счетов, что заставляет в некоторых случаях использовать обобщенную информацию, а иногда — анализ субсчетов. Например, счет 22 «Наличные средства и их эквиваленты», по своей сути, сгруппировал два отдельных объекта учета — денежную наличность и эквиваленты денежных средств.

Четвертым существенным недостатком является то, что в большом количестве счетов отсутствуют те, которые действительно нужны субъектам государственного сектора. Примером такого счета является «Дополнительный капитал», который возникает вследствие безвозмездно полученных необоротных активов.

Пятым существенным недостатком является разделение счетов не по балансовой классовости. Группировка нефинансовых активов, куда вошло все возможное, является неуместной. Разумнее использовать классы, которые действительно делят активы на необоротные активы, запасы и денежные средства — от наименее ликвидных до наиболее ликвидных. Непонятен порядок следования счетов в классе: почему капитальные инвестиции предшествуют износу?

Разумнее сделать так: 10 «Основные средства», 11 «Иные необоротные материальные активы», 12 «Нематериальные активы», 13 «Износ (амортизация) необоротных активов», 14 «Долгосрочные финансовые инвестиции», 15 «Капитальные инвестиции» и так далее. Отдельного класса требуют счета запасов и производства, и еще одного отдельного — денежные средства, расчеты и другие активы. Разумнее сегодня сделать шаг назад, отделить планы счетов, привести план счетов субъектов государственного сектора к состоянию, аналогичному хозрасчетному. Такая мысль возникает, поскольку в Украине не готовят отдельно бухгалтеров государственного сектора, а даже если начнут, то такие специалисты появятся через пять лет. Стране также надо учитывать престижность бухгалтерской работы в государственном секторе: на такие факультеты не будет набора, а кадровый дефицит уже наблюдается.

Иванников Алексей

С Форума https://budget.factor.ua