Информация по теме "" | Публикации по тегу
14.10.21
446 0
Распечатать
Избранное

Вакцинация от COVID-19: право или обязанность работников

Новая волна коронавируса, к сожалению, стремительно набирает обороты. Это вынуждает правительство принимать решения об усилении «карантинных» ограничений. Одно из них — введение обязательной вакцинации. Так будет ли процедура вакцинации обязательной для всех и может ли отказ от нее быть основанием для увольнения работников? Давайте разбираться.

Вакцинация — это право

С самого начала кампании по вакцинации против COVID-19 предусматривалось, что она будет добровольной для всех лиц. Именно так было указано в Дорожной карте по внедрению вакцины от острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и проведению массовой вакцинации в ответ на пандемию COVID-19 в Украине в 2021-2022 годах (приказ МОЗ от 24.12.2020 № 3018):

ЦИТАТА

Вакцинация от коронавирусной болезни COVID-19 в Украине будет добровольной для всех групп населения и профессиональных групп.

Основным нормативным основанием добровольности вакцинации работников является ст. 284 Гражданского кодекса Украины. В ней гарантируется право на отказ от лечения.

Такое же правило содержит и Закон Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» от 19.11.92 № 2801-XII (далее — Закон № 2801). К тому же в ст. 43 этого Закона указано, что пациент должен дать согласие на любую медицинскую помощь, в частности и на прививку (кроме случаев, когда имеет место прямая угроза жизни).

Более детальные правила относительно вакцинации установлены ч. 6 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» от 06.04.2000 № 1645-III (далее — Закон № 1645). Ею предусмотрено, что совершеннолетним дееспособным гражданам профилактические прививки проводятся по их согласию после предоставления объективной информации о прививках, последствиях отказа от них и возможных поствакцинальных осложнениях.

Следовательно, делаем вывод, что вакцинация — это только право, а не обязанность лица. Поэтому человек должен сам выразить желание вакцинироваться, а работодатель не может заставлять или настаивать на этом.

Однако, если работодатель заинтересован в вакцинации работников, он может поощрять работников к этому. Например, предоставив возможность вакцинироваться в рабочее время и/или установив дополнительный оплачиваемый отпуск для таких категорий лиц.

В своем разъяснении* Минэкономики настаивает на том, что нельзя отстранять от работы или увольнять работника, который отказался вакцинироваться от COVID-19 или не имеет «сертификата вакцинации». Ведь, кроме вышеприведенных норм, в сфере трудовых отношений Конституция Украины гарантирует каждому право на труд и защиту от незаконного увольнения. А КЗоТ устанавливает запрет любой дискриминации в сфере труда в зависимости, в частности, от состояния здоровья. Сразу замечу, что речь идет о тех работниках, для которых вакцинация — это право, а не обязанность.

* См. на сайте Минэкономики (me.gov.ua) по ссылке «Главная» «Деятельность» «Условия труда» «Режимы работы».

Для кого вакцинация — обязанность

В вопросе вакцинации фигурируют не только права одного человека (то есть право отказаться от прививки), но и интересы общества в целом.

Именно поэтому из-за угрозы нарастания новой волны заболеваемости на COVID-19 было принято решение о введении обязательной вакцинации в Украине.

Чем это регламентировано? Ответ на этот вопрос следует искать в ст. 12 Закона № 1645. Она предусматривает обязательность прививок от туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, столбняка и кори. Как видим, о вакцинации от COVID-19 там ни слова. Это и понятно, поскольку для большинства людей такая вакцинация является добровольной.

Однако, в этой же статье Закона четко указано:

ЦИТАТА

Работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам также против других соответствующих инфекционных болезней.

Проще говоря, кроме списка обязательных для всех прививок могут быть и другие, если работа предусматривает риск распространения инфекционных болезней. Такой перечень как раз утвердил МОЗ приказом № 2153*.

* Приказ МОЗ «Об утверждении Перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам» от 04.10.2021 № 2153.

Согласно этому документу, на период действия карантина, установленного КМУ, вакцинации против острой респираторной болезни COVID-19 подлежат работники:

• центральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений;

• местных государственных администраций и их структурных подразделений;

• заведений высшего, последипломного, профессионального предвысшего, профессионального (профессионально-технического), общего среднего, в том числе специального, дошкольного, внешкольного образования, заведений специализированного образования и научных учреждений, независимо от типа и формы собственности.

При этом в пояснительной записке к этому документу указано на возможность расширения этого перечня в зависимости от эпидемической ситуации в стране. Так что расслабляться не стоит.

Обратите внимание! Этот приказ вступает в силу только через 1 месяц с дня его официального опубликования.

Так что же будет, если такие работники откажутся от вакцинации после того, как этот приказ вступит в силу? Ответ находим в ст.12 Закона № 1645:

ЦИТАТА

В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ.

Обратите внимание! Речь идет только об отстранении, а не об увольнении. В таком случае трудовые отношения работника с работодателем не прекращаются, однако работник временно не допускается к выполнению своих трудовых обязанностей.

Нужно ли оплачивать период отстранения работника от работы? К сожалению, в большинстве случаев такой период не оплачивается. Детали вы найдете в статье «Отстранение от работы: оплатные нюансы» этого номера.

А о порядке и последствиях отстранения работников от работы читайте в следующем спецвыпуске «ОТ», 2021, № 20/1.

Следует заметить, что профилактические прививки проводятся после медицинского осмотра лица в случае отсутствия у него соответствующих медицинских противопоказаний.

Кстати, в самом приказе МОЗ тоже прописали, что вакцинация проводится только в случае отсутствия абсолютных медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок. Так, их определение находим в Перечне медицинских противопоказаний и предостережений к проведению профилактических прививок, утвержденном приказом МОЗ от 16.09.2011 № 595:

ЦИТАТА

Абсолютные противопоказания — состояние, при котором существует четко определенная вероятность возникновения серьезной побочной реакции на введенную вакцину для реципиента вакцины, риски от проведения вакцинации значительно превышают преимущества от проведения прививки.

При этом абсолютные противопоказания могут быть постоянными и временными. Поэтому если ориентироваться на вышеуказанный Перечень, к первым относится наличие в анамнезе тяжелой аллергической реакции (анафилаксии) на предыдущую дозу вакцины, а ко второй — например, острые заболевания с повышением температуры выше 38,0 °C. Однако, решение относительно вакцинации последних принимает врач и такие лица могут быть вакцинированы после выздоровления.

А что говорит суд?

В Украине судебная практика по этому вопросу тоже достаточно однозначная. И хотя по поводу вакцинации от коронавируса она еще не сложилась, логика представителей Фемиды все же прослеживается на примере аналогичных судебных дел.

Например, Верховным Судом рассматривалось дело об отказе дошкольного учебного заведения принять ребенка на обучение из-за отсутствия необходимых прививок (постановление ВС от 17.04.2019 по делу № 682/1692/17). Так, индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки противопоставляется общему праву (интересу) общества, других родителей и их детей, которые сделали в установленном государством порядке прививку, в частности перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. В результате установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья. И как итог: требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней с учетом необходимости охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, является оправданным.

То есть в данном вопросе превалирует принцип преимущества общественных интересов над личными, однако лишь в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания — то есть было оправданным.

Такого же вывода придерживался и Верховный Суд, рассматривая иск в связи с запретом посещения уже школьного, а не дошкольного заведения (постановление ВС от 10.03.2021 по делу № 331/5291/19). Так, в решении указано, что интересы одного лица не могут доминировать над интересами государства в вопросе обеспечения безопасности жизни и здоровья его граждан.

Кстати, такую же позицию относительно соотношения интересов общества и личности занимает и Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). Это важно, поскольку если работник обратится в суд для обжалования принудительной вакцинации, суды будут учитывать как правовую позицию ВС, так и решение ЕСПЧ.

Например, дело «Претти против Соединенного Королевства». Хотя оно и не касается вакцинации, однако ЕСПЧ четко указал, что государство заинтересовано в защите и охране жизни и здоровья своих граждан. В определенных случаях эти интересы будут иметь приоритет, если сравнивать с правом гражданина на самоопределение, то есть государство может обязать граждан пройти медицинские процедуры с целью избежания угрозы причинения вреда здоровью населения.

Аналогичная позиция изложена и в решении по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики», которое касалось обязательной вакцинации детей. Там четко указано, что когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета или коллективный иммунитет не помогает из-за природы заболевания, национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний.

Как видим, как ЕСПЧ, так и отечественные суды приходят к выводу, что право личности на отказ от лечения заканчивается там, где начинаются интересы государства относительно обеспечения безопасности здоровья всего населения.

Кучерова Оксана

Оплата труда, октябрь, 2021/№ 19

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы уведомить нас об этом



Комментарии
0
Какая удача - вы можете стать первым, кто прокомментирует этот материал.
Оставить комментарий:
Для того, щоб роздрукувати текст необхідно авторизуватись або зареєструватись
Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі