«Снова стою одна, снова курю, мама, снова ...»(1)
«Руководство ГНС Украины поручило региональным подразделениям провести с субъектами хозяйствования разъяснительную работу относительно выполнения требований Закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий».
Именно такую информацию можно найти на официальном сайте ГНАУ.(2) Речь в ней идет о намерениях налоговиков усилить борьбу за здоровье нации. А может, налоговая служба намерена пополнить доходную часть Госбюджета штрафами за несоблюдение Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19.12.1995 г. № 481/95-ВР (далее — Закон № 481/95-ВР)? Как знать. В любом случае вместо того, чтобы определять тайные мотивы налоговиков, лучше обратимся к закону и попытаемся предотвратить претензии со стороны контролирующих органов и, соответственно, штрафные санкции.
Кого будут проверять?
Прямой ответ на этот вопрос найти нелегко, но если проанализировать ст. 152 Закона № 481/95-ВР (особенно — часть 7), становится понятно, что обязанность оборудования специальных мест для курения, размещение наглядной информации о расположении таких мест и о вреде курения, а также размещение информации о запрете курения возлагается на владельцев (или уполномоченных ими лиц) зданий и отдельных помещений или на их арендаторов.
В случае, когда у здания есть только один владелец, все понятно: указанная обязанность, как и ответственность за ее невыполнение, возложена именно на него. Но ситуация осложняется, когда:
· владельцем здания в целом является одно лицо, а владельцем (владельцами) отдельных помещений — другое (другие);
· владелец предоставляет все здание в аренду;
· владелец предоставляет отдельные помещения (часть здания) в аренду;
· владелец предоставляет часть помещения в аренду.
Сложность состоит в том, что ч. 7 ст. 152 Закона № 481/95-ВР не дает возможности определить, кто именно (владелец или арендатор) должен оборудовать места для курения и разместить наглядную информацию. Логично было бы предположить, что при наличии арендатора именно на него возлагается указанный долг. Но не исключено, что на практике проверяющие не будут устанавливать наличие арендаторов, а станут штрафовать владельца здания (помещения), которого определить значительно легче. В такой ситуации для защиты интересов собственников можно рекомендовать им предусматривать в договорах аренды обязанность арендатора выполнять требования ч.ч. 4, 5, 7, 8 ст. 152 Закона № 481/95-ВР и возложить именно на арендатора ответственность за невыполнение этих требований.
Если же арендатор, как указано выше, пользуется лишь частью помещения, то определить «виновника», на наш взгляд, будет крайне сложно. Остроумный выход из этой ситуации нашел Окружной административный суд АРК(3) в случае, когда налоговая оштрафовала ФОПа, который арендовал часть помещения кафе под бар. Суд, в частности, указал следующее:
«В ходе проверки ответчиком проверялся именно бар в кафе «ИНФОРМАЦИЯ_1», а не само кафе. В акте проверки зафиксировано, что в кафе разрешено курить, поэтому оснований для размещения наглядной информации, которая состоит из графического знака о запрете курения и текста следующего содержания: «Курение запрещено!» именно над барной стойкой, которую арендует истец, нет.
Суд также соглашается с доводами истца относительно отсутствия у него площади торговых залов, в которых возможно специально отвести место для курения с размещением наглядной информации, которая состоит из соответствующего графического знака и текста следующего содержания: «Место для курения. Курение вредит Вашему здоровью!», в связи с тем, что арендованный бар имеет общую площадь 20 кв. м. и используется только как место торговли и не относится к заведению общественного питания».
На основании таких размышлений суд удовлетворил исковые требования и отменил решение о применении штрафных санкций к арендатору бара.
Что будут проверять?
В этой статье мы рассматриваем лишь одно правонарушение из предусмотренных Законом № 481/95-ВР — необорудование специально отведенных для курения мест и неразмещение наглядной информации. Итак, чтобы предотвратить штрафные санкции, необходимо выполнить требования ч.ч. 4, 5, 7, 8 ст. 152 указанного Закона относительно «оборудования и размещения».
Чтобы определить перечень запрещенных зон, следует обратиться к ч.ч. 2 и 3 ст. 152 Закона № 481/95-ВР.
Часть 2 устанавливает перечень объектов, где курить запрещено категорически:
1) в лифтах и таксофонах;
2) в учреждениях здравоохранения;
3) в учебных и образовательно-воспитательных заведениях;
4) на детских площадках;
5) на спортивных площадках;
6) в подъездах жилых домов;
7) в подземных переходах;
8) в общественном транспорте (включая транспорт международного соединения).
Понятно, что вряд ли налоговики смогут кого-то оштрафовать за отсутствие информации о запрете курения в подземных переходах, таксофонах и т. п. Но частные владельцы общественного транспорта в таком случае рискуют получить штраф. И тот факт, что указанные в ч. 2 ст. 152 Закона № 481/95-ВР объекты уже определены как запрещенные, не освобождает от обязанности продублировать эту информацию в соответствующем сообщении.
Часть же 3 ст. 152 Закона № 481/95-ВР определяет места, где курить запрещено условно (то есть везде, кроме специально отведенных для этого мест):
1) в заведениях общественного питания;
2) в помещениях органов государственной власти и органов местного самоуправления, других государственных учреждений;
3) в помещениях учреждений культуры;
4) в помещениях закрытых спортивных зданий;
5) в помещениях предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности.
Следовательно, владельцы или арендаторы(4) зданий обязаны разделить все помещения, которые являются частью этого здания, на две категории:
· места, где курение запрещено;
· специально отведенные для курения места.
Обращаем внимание на то, что для описания всех объектов, указанных в ч. 3 ст. 152 Закона № 481/95-ВР (кроме первого — заведения общественного питания(5)), используется термин «помещения», а не «здания». Объясняется это, на наш взгляд, тем, что законодатель осознавал абсурдность выделения места для курящих и некурящих в одном помещении. И такая формулировка позволяет владельцам или арендаторам нескольких помещений в одном сооружении выделить «на всех» одно или несколько мест для курения, оборудовав его (их) должным образом.
Требования к «специальному оборудованию» места для курения изложено в ч. 7 ст. 152 Закона № 481/95-ВР — наличие вытяжной вентиляции или других средств для удаления табачного дыма.(6) Кроме того, в месте для курения размещается наглядная информация, состоящая из соответствующего графического знака(7) и текста следующего содержания: «Место для курения. Курение вредит Вашему здоровью!».
Если же такой наглядной информации в помещении нет, то проверяющие имеют полное право сделать вывод, что курить в нем запрещено. Соответственно, они проверят наличие в этом помещении другого рода наглядной информации: графического знака о запрете курения и текста следующего содержания: «Курение запрещено!».
Итак, во всех помещениях здания должна быть или запрещающая наглядная информация, или разрешающая. Не следует забывать, что, например, лестница в здании также является помещением.
Кто будет проверять и штрафовать?
Опять же четкого ответа на этот вопрос нет. Дело в том, что в настоящее время устравивают проверки и штрафуют налоговики (как «обычные» инспекции, так и управления Департамента контроля за производством и обращением спирта, алкогольных напитков и табачных изделий) и управления по делам защиты прав потребителей.
Особых сомнений в возможности применения штрафной санкции, предусмотренной абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закона № 481/95-ВР, налоговиками нет — такие полномочия предоставлены им ч. 4 той же статьи. Но ни один действующий нормативно-правовой акт не предоставляет органам ГНС права проверять соблюдение требований ст. 152 Закона № 481/95-ВР. На практике, кстати, большинство подобных проверок относится к категории фактических. Однако анализ п.п. 75.1.3 Налогового кодекса, содержащего определение соответствующего термина, позволяет сделать вывод о невозможности «исследования» правил оформления мест для курения в ходе соблюдения фактических проверок. К сожалению, суды не уделяют внимание этому нюансу при рассмотрении споров(8), хотя и оштрафованные не слишком часто настаивают на этом аргументе.
Что касается проверок и штрафования управлениями по делам защиты потребителей, то их полномочия в этой области выглядят еще более сомнительными, поскольку ч. 2 ст. 20 Закона Украины «О мероприятиях по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения», которым обосновывают свои полномочия «защитники потребителей», не дает им права проверять претворение в жизнь заветов ст. 152 Закона № 481/95-ВР. Да и вообще — о какой защите интересов потребителей может идти речь?! К сожалению, не все судьи разделяют такое мнение. Так, Окружной административный суд г. Киева, рассматривая дело № 2а-6600/11/2670(9), решил целесообразным не исследовать наличие полномочий у управления по делам защиты прав потребителей в городе Киеве относительно осуществления проверки и применения санкций, а почему-то обратил внимание на нарушение процедуры принятия решения о применении штрафа.
Подытоживая, можно сделать вывод о том, что налоговики имеют право применять штрафные санкции, предусмотренные абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закона № 481/95-ВР, но не имеют права порводить соответствующие проверки, а управление по делам защиты прав потребителей не имеют ни первого, ни второго из этих полномочий.
Методы борьбы
Понятно, что те, кто не желает платить 3400 грн штрафа, за защитой своих интересов могут обратиться только в суд.
Первое, на что следует обратить внимание, — срок для судебного обжалования. Согласно ч. 6 ст. 17 Закона № 481/95-ВР и ч. 5 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины он составляет 1 месяц. Ни одна из этих норм не определяет, с какого именно момента начинает протекать этот срок, но по общему правилу будем настаивать, что с момента (дня) получения соответствующего решения о применении штрафных санкций.
Кроме вышеизложенных аргументов относительно отсутствия у проверяющих полномочий, следует упомянуть еще один, который срабатывает почти всегда в пользу оштрафованного: как мы уже отмечали, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закона № 481/95-ВР предусматривает наказание за необорудование специально отведенных для курения мест и неразмещение наглядной информации, предусмотренной статьей 152 настоящего Закона. Судьи рассуждают примерно следующим образом:
«Из содержания абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закона № 481/95-ВР усматривается, что законодатель использует соединительный союз «и» при перечислении нарушений, с которыми связано применение компетентным органом санкции, а не разъединяющий «или» и т. п.
Таким образом, указанным положением предусмотрена санкция за совершение одновременно двух указанных нарушений, а не при совершении одного из указанных нарушений.
Т. е. из содержания указанного положения следует, что санкция в виде штрафа в размере 3 400,00 грн применяется при наличии одновременно нарушений в виде неразмещения наглядной информации, которая состоит из графического знака о запрете курения и текста следующего содержания: «Курение запрещено!», и в виде необорудования специально отведенных для курения мест».
Как следствие, отсутствие доказательств необорудования мест для курения при наличии наглядной информации или наоборот является основанием для отмены решения о наложении штрафа.(10)
Как писал Тарас Шевченко: «Борітеся — поборете!»(11) (Не воспринимайте, пожалуйста, это как рекламу курения.) :-)
1. Слова из песни Елены Ваенги.
2. http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=334454&cat_id=45661
3. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16941142
4. Как уже было указано выше, Закон не дает возможности определить, кто именно должен отвечать за нарушение ст. 152 Закона № 481/95-ВР — арендатор или собственник здания (помещения). Целесообразно урегулировать этот вопрос в договоре между этими лицами, но в силу разных обстоятельств это не всегда возможно.
5. Такое исключение объясняется тем, что для заведений общественного питания предусмотрена специальная норма — ч. 6 ст. 152 Закона № 481/95-ВР: «В заведениях общественного питания отводится не менее 50 процентов площади торговых залов таких заведений для обслуживания лиц, которые не курят». То есть Законом прямо предусмотрена возможность разделения общей площади такого заведения на отдельные зоны.
6. Интересно, а если место для курения на улице — зачем там вытяжная вентиляция? Хотя некоторые суды не то чтобы опровергают, а игнорируют возможность оборудования места для курения на улице (см. постановление Винницкого окружного административного суда от 22.06.2011 г. по делу № 2а/0270/2853/11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16533000).
7. Дело в том, что специально утвержденной формы знаков о запрете курения или о месте для курения не существует. Общепринятой формой для запрещающего знака является красный круг с белым полем, на котором изображена перечеркнутая красной линией сигарета. Но пусть кто-то попробует доказать, что вместо круга не может быть ромб или вместо сигареты — кальян! :-)
8. Более того, Донецкий апелляционный административный суд почему-то решил, что право таких проверок предоставлено, в частности, региональным управлением Департамента контроля за производством и обращением спирта, алкогольных напитков и табачных изделий ГНАУ Положением о Департаменте контроля за производством и обращением спирта, алкогольных напитков и табачных изделий Государственной налоговой администрации Украины, утвержденным приказом ГНАУ от 10.02.2007 г. № 71 (см. постановление 21.07.2011 г. по делу № 2а/0570/3410/2011). Хотя раздел 2 указанного Положения говорит лишь о контроле за производством и обращением спирта, алкогольных напитков и табачных изделий.
9. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16945126
10. См. постановление Донецкого окружного административного суда по делу № 2а/0570/10450/2011 от 06.07.2011 г. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16942066) и постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от той же счастливой даты по делу № 2a-2010/11/0970 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16638160).
11. Слова из поэмы «Кавказ» (1845).
