937 0

Внеплановая налоговая проверка: только с доказательствами наличия оснований для ее проведения

23.10.10
Предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительными приказ о проведении внеплановой выездной налоговой проверки.
Елена Уварова, юрист
Суть спора

Данное дело должно придать смелости налогоплательщикам при следующем визите налоговых органов с проверкой. Решение суда еще раз доказывает, что требования к проверяющим обосновывать свой приход могут уберечь предприятие от незаконной проверки.

Предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительными приказ о проведении внеплановой выездной налоговой проверки и направление на проверку, выданное на основании этого приказа.

Оснований для отмены указанных документов истец назвал сразу несколько.

Первое — отсутствие обстоятельств, с которыми Закон № 509 связывает возможность проведения внеплановой проверки, в частности доказательств наличия оперативно-розыскного дела в отношении предприятия либо его должностных лиц (п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона № 509).

Второе — постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается налоговая инспекция как на основание проведения проверки согласно ч. 13 ст. 111 Закона № 509, принято по факту подделки документов одним из должностных лиц предприятия. Данное дело возбуждено по ст. 358 Уголовного кодекса Украины и не связано с вопросами соблюдения предприятием налогового и валютного законодательства.

Третье — период деятельности предприятия, подлежащий проверке, уже проверялся, о чем был составлен акт во время предыдущей проверки. Как посчитал истец, повторная проверка одного и того же периода является неправомерной.

Четвертое — в состав проверяющих был включен сотрудник налоговой милиции, пребывающий в подчинении областной налоговой администрации, а не городской ГНИ, по приказу которой должна была проводиться проверка. По мнению истца, у начальника городской ГНИ нет полномочий на включение в состав проверяющих сотрудника отдела налоговой милиции областной налоговой администрации.

Позиция налоговиков

Позиция налоговой инспекции, по приказу которой проводилась проверка, предсказуема: оснований для отмены приказа о внеплановой выездной проверке и принятого на его основании направления на проверку нет. Данные документы были оформлены с соблюдением требований Закона № 509, в частности, обстоятельством, дающим право на внеплановую проверку, стало открытие оперативно-розыскного и возбуждение уголовного дел в отношении предприятия (его должностных лиц). Отказ же предоставить доказательства наличия данных обстоятельств обоснован тем, что согласно ч. 13 ст. 9 Закона об ОРД не подлежат передаче и разглашению результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с законодательством Украины составляют государственную тайну.

Решение дела судом

Суды, к сожалению, ограничились рассмотрением лишь двух из названных истцом оснований для отмены приказа:

1) отсутствие доказательств наличия оперативно-розыскного дела;

2) важность возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия для внеплановой проверки.

В отношении первого из названных оснований суд акцентировал внимание на том, что контролирующий орган должен был предоставить суду доказательства открытия ОРД, а именно постановление о его заведении, утвержденное начальником оперативного подразделения налоговой милиции (ст. 9 Закона об ОРД).

В то же время суд указал, что на информацию о заведении оперативно-розыскного дела не распространяется запрет о разглашении результатов оперативно-розыскной деятельности. А это говорит, по крайней мере, о праве налогоплательщика потребовать предоставить ему такую информацию, если в качестве основания для внеплановой налоговой проверки указан п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона № 509.

Согласились суды и с тем, что основанием для проверки в рассматриваемом деле не могло стать возбужденное по ст. 358 УКУ уголовное дело, поскольку в ч. 13 ст. 111 Закона № 509 речь идет о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика). Со ссылкой на это предписание был сделан следующий вывод: дело по факту подделки документов не может служить подтверждением факта возбуждения уголовного дела в отношении предприятия как налогоплательщика в понимании налогового законодательства, поскольку ст. 358 УКУ называет признаки состава преступления, непосредственно не связанного с уплатой налогов и других обязательных платежей.

Мнение редакции

В рассматриваемом деле суд сделал два важных вывода, которые могут в будущем использовать налогоплательщики.

Во-первых, если основанием для внеплановой выездной налоговой проверки является оперативно-розыскное дело, налоговый орган должен по требованию налогоплательщика предоставить утвержденное начальником оперативного подразделения налоговой милиции постановление о заведении в отношении него такого дела.

Во-вторых, если основание для внеплановой проверки — возбужденное уголовное дело, то оно должно быть возбуждено по статье, предусматривающей уголовную ответственность за несоблюдение требований законодательства, контроль за которым отнесен к компетенции органов государственной налоговой службы (это, в частности, преступления, предусмотренные такими статьями УКУ: ст. 204 «Незаконное изготовление, хранение, сбыт либо транспортировка с целью сбыта подакцизных товаров», ст. 207 «Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте», ст. 208 «Незаконное открытие либо использование за пределами Украины валютных счетов», ст. 209 «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», ст. 212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)», ст. 2121 «Уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование», ст. 216 «Незаконное изготовление, подделка, использование либо сбыт незаконно изготовленных, полученных или поддельных марок акцизного сбора или контрольных марок», ст. 218 «Фиктивное банкротство»).

Что касается повторной проверки одного и того же периода, то, видимо, в данном деле суд посчитал основания для отмены приказа о проведении проверки и без того достаточными. В целом же судебная практика свидетельствует, что такие действия налогового органа также могли быть расценены судом как неправомерные. Суды признают незаконным проведение проверки периода, который уже проверялся, без наличия для этого оснований, названных в п. 4 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» от 23.07.98 г. № 817/98.В соответствии с ним решение о повторной проверке субъекта предпринимательской деятельности может принять только вышестоящий контролирующий орган и только в том случае, если в отношении должностных лиц контролирующего органа, которые проводили проверку указанного субъекта, начато служебное расследование либо возбуждено уголовное дело. Если учесть сделанный в этом деле вывод Высшего административного суда, то можно предположить, что налогоплательщик в этом случае может требовать предоставления ему соответствующих доказательств о начатом служебном расследовании либо возбужденном уголовном деле. Еще один вариант, когда допускается повторная проверка, — вынесение соответствующего приказа председателем Государственной налоговой администрации Украины (см., например, определение Киевского апелляционного административного суда от 03.07.2008 г. по делу № 22-а-3569/08, определение ВАСУ от 15.05.2007 г. по делу № 5/3720-23/284 и др.).

Отсутствие же полномочий на привлечение должностных лиц к проведению проверки достаточно часто становится основанием для признания судами правомерным недопуска к проведению проверки. С позицией Высшего административного суда Украины в таких спорах и мнением редакции в этом вопросе можно ознакомиться на с. 12.

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2007 года

г. Киев

(извлечение)

Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> на постановление хозяйственного суда Сумской области от 20 января 2006 года и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года по делу № <...> по иску Малого частного предприятия «Е» к Государственной налоговой инспекции <...> о признании недействительными направления № 3199 от 18 ноября 2005 года и приказа № 473 от 18 ноября 2005 года, —

УСТАНОВИЛА :

<...>

18 ноября 2005 года начальник ГНИ <...> издал приказ № 473 «Об организации выездной внеплановой документальной проверки МЧП «Е» и выдал направление № 3199 от 18 ноября 2005 года.

Приказ и направление изданы на основании п. 7 ч. 6, ч. 13 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и постановления старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2005 года с целью проведения выездной внеплановой документальной проверки МЧП «Е» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства Украины за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.

Кроме того, судами установлено, что постановление старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2004 года принято в ходе проведения им досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному прокурором Колпаковского района г. Сумы постановлением от 26 октября 2005 года по факту подделки документов со стороны работников МЧП «Е» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 Уголовного кодекса Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не были представлены доказательства наличия оперативно-розыскного дела в отношении истца, что свидетельствует о том, что у ответчика не было основания проводить внеплановую проверку на основании п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине». Кроме того, неправомерной, по мнению судей, является ссылка ответчика на ч. 13 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», как на основание проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с постановлением прокурора Колпаковского района г. Сумы от 26 октября 2005 года уголовное дело было возбуждено по факту подделки документов со стороны работников МЧП «Е» по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 Уголовного кодекса Украины, то есть истец в данном случае рассматривался не как плательщик налога, а его должностные лица не как должностные лица плательщика налога. Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие в осуществлении налоговой милиции оперативно-розыскных или уголовных дел в отношении истца как плательщика налога, суды предыдущих инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Коллегия судей соглашается с решениями судей предыдущих инстанций, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» внеплановой выездной проверкой считается проверка, которая не предусмотрена в планах работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных в этой статье.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 111 данного же Закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка проводится в случае, когда в отношении плательщика налогов (должностного лица плательщика налогов) в порядке, установленном законом, налоговой милицией заведено оперативно-розыскное дело, в связи с чем существует необходимость в проведении внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности такого плательщика налогов.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело. Постановление о заведении такого дела подлежит утверждению начальником органа внутренних дел, службы безопасности, Государственной пограничной службы Украины, охраны высших должностных лиц, оперативного подразделения налоговой милиции, органа, учреждения исполнения наказаний, разведывательного органа Министерства обороны Украины или его уполномоченным заместителем.

Учитывая то, что основанием для проведения внеплановой выездной документальной проверки МЧП «Е» в приказе и направлении был указан п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», ответчик по данному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины должен был доказать наличие оперативно-розыскного дела в отношении плательщика налогов (должностного лица плательщика налогов), а именно постановления о заведении такого дела, утвержденного начальником соответствующего органа.

Отметив, что ответчиком не было доказано наличие оперативно-розыскного дела в отношении истца как плательщика налогов (должностного лица плательщика налогов), а именно постановления о заведении такого дела, утвержденного начальником соответствующего органа, суды пришли к правильному заключению о неправомерности ссылки на п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» в приказе и в направлении на проведение внеплановой выездной документальной проверки МЧП «Е».

При этом суды предыдущих инстанций, опровергая ссылки ответчика на то, что информация в отношении оперативно-розыскного дела является тайной, правильно исходили из положений ч. 13 ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым не подлежат передаче и разглашению результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с законодательством Украины представляют государственную тайну, а также сведения, касающиеся личной жизни, чести, достоинства человека, и того обстоятельства, что постановление о заведении оперативно-розыскного дела не является результатом оперативно-розыскной деятельности и на него не распространяется запрет на разглашение самого факта его наличия.

Коллегия судей также соглашается с заключениями судей предыдущих инстанций о неправомерности ссылки в спорных приказе и направлении на постановление старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2004 года и на ч. 13 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», как на еще одно основание проведения выездной документальной проверки МЧП «Е», поскольку положениями ч. 13 ст. 111 указанного выше Закона предусмотрено, что ограничения по основаниям проведения проверок плательщиков налогов, определенные данным Законом, не распространяются на проверки, проводимые на обращение такого плательщика налогов, или проверки, проводимые после возбуждения уголовного дела против проверяемого плательщика налогов (должностных лиц плательщика налогов) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае постановление старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2004 года принято в ходе проведения им досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному прокурором Колпаковского района г. Сумы постановлением от 26 октября 2005 года по факту подделки документов со стороны работников МЧП «Е» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 Уголовного кодекса Украины, не может служить подтверждением факта возбуждения уголовного дела в отношении МЧП «Е» (должностных лиц плательщика налогов) как плательщика налога в понимании налогового законодательства, поскольку ст. 358 Уголовного кодекса Украины раскрывает квалификационные признаки состава преступления по подделке документов, печатей, штампов и бланков, их сбыту, использованию поддельных документов, что не связано непосредственно с уплатой истцом налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному заключению о противоправности направления № 3199 от 18 ноября 2005 года и приказа № 473 от 18 ноября 2005 года «Об организации выездной внеплановой документальной проверки МЧП «Е», принятых ГНИ <...>.

<...>

Учитывая изложенное выше и рамки кассационной жалобы, кассационная жалоба ГНИ <...> подлежит частичному удовлетворению, постановление хозяйственного суда Сумской области от 20 января 2006 года и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года подлежат изменению в части взыскания с ГНИ <...> 85,00 грн. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 225, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия —

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> удовлетворить частично.

<...>

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины по исключительным обстоятельствам в течение одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.



Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)