Інформація по темі "" | Публікації по тегу
23.10.10
2589 0
Друкувати
Обране

Внеплановая налоговая проверка: только с доказательствами наличия оснований для ее проведения

Предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительными приказ о проведении внеплановой выездной налоговой проверки.


Елена Уварова, юрист
Суть спора

Данное дело должно придать смелости налогоплательщикам при следующем визите налоговых органов с проверкой. Решение суда еще раз доказывает, что требования к проверяющим обосновывать свой приход могут уберечь предприятие от незаконной проверки.

Предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительными приказ о проведении внеплановой выездной налоговой проверки и направление на проверку, выданное на основании этого приказа.

Оснований для отмены указанных документов истец назвал сразу несколько.

Первое — отсутствие обстоятельств, с которыми Закон № 509 связывает возможность проведения внеплановой проверки, в частности доказательств наличия оперативно-розыскного дела в отношении предприятия либо его должностных лиц (п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона № 509).

Второе — постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается налоговая инспекция как на основание проведения проверки согласно ч. 13 ст. 111 Закона № 509, принято по факту подделки документов одним из должностных лиц предприятия. Данное дело возбуждено по ст. 358 Уголовного кодекса Украины и не связано с вопросами соблюдения предприятием налогового и валютного законодательства.

Третье — период деятельности предприятия, подлежащий проверке, уже проверялся, о чем был составлен акт во время предыдущей проверки. Как посчитал истец, повторная проверка одного и того же периода является неправомерной.

Четвертое — в состав проверяющих был включен сотрудник налоговой милиции, пребывающий в подчинении областной налоговой администрации, а не городской ГНИ, по приказу которой должна была проводиться проверка. По мнению истца, у начальника городской ГНИ нет полномочий на включение в состав проверяющих сотрудника отдела налоговой милиции областной налоговой администрации.

Позиция налоговиков

Позиция налоговой инспекции, по приказу которой проводилась проверка, предсказуема: оснований для отмены приказа о внеплановой выездной проверке и принятого на его основании направления на проверку нет. Данные документы были оформлены с соблюдением требований Закона № 509, в частности, обстоятельством, дающим право на внеплановую проверку, стало открытие оперативно-розыскного и возбуждение уголовного дел в отношении предприятия (его должностных лиц). Отказ же предоставить доказательства наличия данных обстоятельств обоснован тем, что согласно ч. 13 ст. 9 Закона об ОРД не подлежат передаче и разглашению результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с законодательством Украины составляют государственную тайну.

Решение дела судом

Суды, к сожалению, ограничились рассмотрением лишь двух из названных истцом оснований для отмены приказа:

1) отсутствие доказательств наличия оперативно-розыскного дела;

2) важность возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия для внеплановой проверки.

В отношении первого из названных оснований суд акцентировал внимание на том, что контролирующий орган должен был предоставить суду доказательства открытия ОРД, а именно постановление о его заведении, утвержденное начальником оперативного подразделения налоговой милиции (ст. 9 Закона об ОРД).

В то же время суд указал, что на информацию о заведении оперативно-розыскного дела не распространяется запрет о разглашении результатов оперативно-розыскной деятельности. А это говорит, по крайней мере, о праве налогоплательщика потребовать предоставить ему такую информацию, если в качестве основания для внеплановой налоговой проверки указан п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона № 509.

Согласились суды и с тем, что основанием для проверки в рассматриваемом деле не могло стать возбужденное по ст. 358 УКУ уголовное дело, поскольку в ч. 13 ст. 111 Закона № 509 речь идет о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика). Со ссылкой на это предписание был сделан следующий вывод: дело по факту подделки документов не может служить подтверждением факта возбуждения уголовного дела в отношении предприятия как налогоплательщика в понимании налогового законодательства, поскольку ст. 358 УКУ называет признаки состава преступления, непосредственно не связанного с уплатой налогов и других обязательных платежей.

Мнение редакции

В рассматриваемом деле суд сделал два важных вывода, которые могут в будущем использовать налогоплательщики.

Во-первых, если основанием для внеплановой выездной налоговой проверки является оперативно-розыскное дело, налоговый орган должен по требованию налогоплательщика предоставить утвержденное начальником оперативного подразделения налоговой милиции постановление о заведении в отношении него такого дела.

Во-вторых, если основание для внеплановой проверки — возбужденное уголовное дело, то оно должно быть возбуждено по статье, предусматривающей уголовную ответственность за несоблюдение требований законодательства, контроль за которым отнесен к компетенции органов государственной налоговой службы (это, в частности, преступления, предусмотренные такими статьями УКУ: ст. 204 «Незаконное изготовление, хранение, сбыт либо транспортировка с целью сбыта подакцизных товаров», ст. 207 «Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте», ст. 208 «Незаконное открытие либо использование за пределами Украины валютных счетов», ст. 209 «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», ст. 212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)», ст. 2121 «Уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование», ст. 216 «Незаконное изготовление, подделка, использование либо сбыт незаконно изготовленных, полученных или поддельных марок акцизного сбора или контрольных марок», ст. 218 «Фиктивное банкротство»).

Что касается повторной проверки одного и того же периода, то, видимо, в данном деле суд посчитал основания для отмены приказа о проведении проверки и без того достаточными. В целом же судебная практика свидетельствует, что такие действия налогового органа также могли быть расценены судом как неправомерные. Суды признают незаконным проведение проверки периода, который уже проверялся, без наличия для этого оснований, названных в п. 4 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» от 23.07.98 г. № 817/98.В соответствии с ним решение о повторной проверке субъекта предпринимательской деятельности может принять только вышестоящий контролирующий орган и только в том случае, если в отношении должностных лиц контролирующего органа, которые проводили проверку указанного субъекта, начато служебное расследование либо возбуждено уголовное дело. Если учесть сделанный в этом деле вывод Высшего административного суда, то можно предположить, что налогоплательщик в этом случае может требовать предоставления ему соответствующих доказательств о начатом служебном расследовании либо возбужденном уголовном деле. Еще один вариант, когда допускается повторная проверка, — вынесение соответствующего приказа председателем Государственной налоговой администрации Украины (см., например, определение Киевского апелляционного административного суда от 03.07.2008 г. по делу № 22-а-3569/08, определение ВАСУ от 15.05.2007 г. по делу № 5/3720-23/284 и др.).

Отсутствие же полномочий на привлечение должностных лиц к проведению проверки достаточно часто становится основанием для признания судами правомерным недопуска к проведению проверки. С позицией Высшего административного суда Украины в таких спорах и мнением редакции в этом вопросе можно ознакомиться на с. 12.

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2007 года

г. Киев

(извлечение)

Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> на постановление хозяйственного суда Сумской области от 20 января 2006 года и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года по делу № <...> по иску Малого частного предприятия «Е» к Государственной налоговой инспекции <...> о признании недействительными направления № 3199 от 18 ноября 2005 года и приказа № 473 от 18 ноября 2005 года, —

УСТАНОВИЛА :

<...>

18 ноября 2005 года начальник ГНИ <...> издал приказ № 473 «Об организации выездной внеплановой документальной проверки МЧП «Е» и выдал направление № 3199 от 18 ноября 2005 года.

Приказ и направление изданы на основании п. 7 ч. 6, ч. 13 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и постановления старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2005 года с целью проведения выездной внеплановой документальной проверки МЧП «Е» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства Украины за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.

Кроме того, судами установлено, что постановление старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2004 года принято в ходе проведения им досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному прокурором Колпаковского района г. Сумы постановлением от 26 октября 2005 года по факту подделки документов со стороны работников МЧП «Е» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 Уголовного кодекса Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не были представлены доказательства наличия оперативно-розыскного дела в отношении истца, что свидетельствует о том, что у ответчика не было основания проводить внеплановую проверку на основании п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине». Кроме того, неправомерной, по мнению судей, является ссылка ответчика на ч. 13 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», как на основание проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с постановлением прокурора Колпаковского района г. Сумы от 26 октября 2005 года уголовное дело было возбуждено по факту подделки документов со стороны работников МЧП «Е» по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 Уголовного кодекса Украины, то есть истец в данном случае рассматривался не как плательщик налога, а его должностные лица не как должностные лица плательщика налога. Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие в осуществлении налоговой милиции оперативно-розыскных или уголовных дел в отношении истца как плательщика налога, суды предыдущих инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Коллегия судей соглашается с решениями судей предыдущих инстанций, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» внеплановой выездной проверкой считается проверка, которая не предусмотрена в планах работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных в этой статье.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 111 данного же Закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка проводится в случае, когда в отношении плательщика налогов (должностного лица плательщика налогов) в порядке, установленном законом, налоговой милицией заведено оперативно-розыскное дело, в связи с чем существует необходимость в проведении внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности такого плательщика налогов.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело. Постановление о заведении такого дела подлежит утверждению начальником органа внутренних дел, службы безопасности, Государственной пограничной службы Украины, охраны высших должностных лиц, оперативного подразделения налоговой милиции, органа, учреждения исполнения наказаний, разведывательного органа Министерства обороны Украины или его уполномоченным заместителем.

Учитывая то, что основанием для проведения внеплановой выездной документальной проверки МЧП «Е» в приказе и направлении был указан п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», ответчик по данному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины должен был доказать наличие оперативно-розыскного дела в отношении плательщика налогов (должностного лица плательщика налогов), а именно постановления о заведении такого дела, утвержденного начальником соответствующего органа.

Отметив, что ответчиком не было доказано наличие оперативно-розыскного дела в отношении истца как плательщика налогов (должностного лица плательщика налогов), а именно постановления о заведении такого дела, утвержденного начальником соответствующего органа, суды пришли к правильному заключению о неправомерности ссылки на п. 7 ч. 6 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» в приказе и в направлении на проведение внеплановой выездной документальной проверки МЧП «Е».

При этом суды предыдущих инстанций, опровергая ссылки ответчика на то, что информация в отношении оперативно-розыскного дела является тайной, правильно исходили из положений ч. 13 ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым не подлежат передаче и разглашению результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с законодательством Украины представляют государственную тайну, а также сведения, касающиеся личной жизни, чести, достоинства человека, и того обстоятельства, что постановление о заведении оперативно-розыскного дела не является результатом оперативно-розыскной деятельности и на него не распространяется запрет на разглашение самого факта его наличия.

Коллегия судей также соглашается с заключениями судей предыдущих инстанций о неправомерности ссылки в спорных приказе и направлении на постановление старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2004 года и на ч. 13 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», как на еще одно основание проведения выездной документальной проверки МЧП «Е», поскольку положениями ч. 13 ст. 111 указанного выше Закона предусмотрено, что ограничения по основаниям проведения проверок плательщиков налогов, определенные данным Законом, не распространяются на проверки, проводимые на обращение такого плательщика налогов, или проверки, проводимые после возбуждения уголовного дела против проверяемого плательщика налогов (должностных лиц плательщика налогов) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае постановление старшего следователя Колпаковского ОМ СГУ УМВД в Сумской области майора милиции <...> от 1 ноября 2004 года принято в ходе проведения им досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному прокурором Колпаковского района г. Сумы постановлением от 26 октября 2005 года по факту подделки документов со стороны работников МЧП «Е» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 Уголовного кодекса Украины, не может служить подтверждением факта возбуждения уголовного дела в отношении МЧП «Е» (должностных лиц плательщика налогов) как плательщика налога в понимании налогового законодательства, поскольку ст. 358 Уголовного кодекса Украины раскрывает квалификационные признаки состава преступления по подделке документов, печатей, штампов и бланков, их сбыту, использованию поддельных документов, что не связано непосредственно с уплатой истцом налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному заключению о противоправности направления № 3199 от 18 ноября 2005 года и приказа № 473 от 18 ноября 2005 года «Об организации выездной внеплановой документальной проверки МЧП «Е», принятых ГНИ <...>.

<...>

Учитывая изложенное выше и рамки кассационной жалобы, кассационная жалоба ГНИ <...> подлежит частичному удовлетворению, постановление хозяйственного суда Сумской области от 20 января 2006 года и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года подлежат изменению в части взыскания с ГНИ <...> 85,00 грн. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 225, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия —

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> удовлетворить частично.

<...>

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины по исключительным обстоятельствам в течение одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.

env_icon Отримуйте новини поштою!

Ми будемо надсилати вам найсвіжіші матеріали кожного тижня

Для цього вкажіть своє ім'я та електронну скриньку

Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
Журнал «Податки & бухоблік»



коментарі
(0)
Яка вдача - ви можете стати першим, хто прокоментує цей матеріал.
Залишити коментар:
pw-image
Читайте сайт за ціною чашки кави
Платне користування buhgalter.com.ua передбачає:
  • доступ до новин, статей, довідників
  • безлімітні завантаження бланків
  • відсутність реклами.
Передплатники «Бюджетної бухгалтерії», «Оплата праці» та користувачі «FIT-Бюджет» отримують безкоштовний доступ до порталу бонусом до передплати.
Передплата подовжується автоматично щомісяця, але відмовитися можна у будь-який момент. Я погоджуюсь з користувацькими умовами
30
грн/
місяць
Вже передплатили? Увійти
Передплата подовжується автоматично щомісяця, але відмовитися можна у будь-який момент. Я погоджуюсь з користувацькими умовами
ic-acc-pay
×

 

Договір публічної оферти

Угода

про умови використання інформаційних ресурсів сайту

Ця Угода укладена між ТОВ «НВП «ФАКТОР» (далі - Компанія) і будь-яким Користувачем (далі загально названі - Сторони) веб-сайту (-ів) buhgalter.com.ua і / або budget.factor.ua, далі іменуються - Сайт.

Загальні положення

Наведені нижче умови є електронною формою документа, що визначає порядок використання, а саме, надання Користувачеві доступу до інформаційних ресурсів через Сайт.

Ця угода (Договір) носить характер публічної оферти, тобто є еквівалентом "усної угоди" і відповідно до чинного законодавства України має належну юридичну силу.

Сайт є об'єктом авторського права і як складного твору, а також "компіляції даних" ("бази даних") охороняється на території України, відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Всі авторські майнові права на Сайт належать Компанії. Позначення «buhgalter», «Factor» є знаком для товарів і послуг (торговою маркою) і не може використовуватися Користувачем без отримання відповідної ліцензії.

Компанія докладає всіх зусиль щодо забезпечення достовірності і актуальності інформації, представленої на Сайті. Однак Компанія не бере на себе фінансової та іншої відповідальності за результати застосування цієї інформації.

Підписка - повний доступ до всіх матеріалів, розміщених на Сайті. Підписка надається за певну плату на певний строк відповідно до умов відповідного тарифу Підписки.

Автоподовження підписки - сервіс автоматичного продовження підписки.

 

 

1. Прийняття Угоди

 

1.1. Для того, щоб отримати право доступу до інформаційних ресурсів Сайту, Користувачеві необхідно спочатку висловити свою згоду з цією угодою. Користувач не має санкціонованого доступу до інформаційних ресурсів Сайту, якщо він не прийняв або не згоден з умовами цієї угоди.

1.2 Згідно з умовами Договору Компанія надає Користувачам Передплату на платній основі з метою перегляду користувачами окремих матеріалів, розміщених на Сайті. Категорії платної інформації визначаються Товариством самостійно.

1.3. За згодою Користувача з умовами цієї угоди, Користувачеві надається доступ до інформаційних ресурсів Сайту. Інформаційні ресурси надаються «як є» і не припускають наступних доопрацювань.

1.4. Користувач має право припинити користуватися Сайтом в будь-який момент, без спеціального повідомлення Компанії про припинення користування Сайтом.

1.5. Для отримання доступу до ресурсів від Користувача може знадобитися надання інформації про себе (наприклад, відомості про особу, відомості про юридичну особу та інші контактні дані) з метою продовження користування Користувачем послугами Компанії.

1.6. Беручи до уваги безперервне впровадження нових розробок, Користувач визнає і погоджується з тим, що Компанія має право на власний розсуд припинити (тимчасово або остаточно) надання доступу до ресурсів Сайту (або будь-яких окремих функцій Сайту) всім користувачам взагалі або Користувачеві зокрема, без попереднього повідомлення.

1.7. Компанія на постійній основі впроваджує нові розробки для того, щоб надавати найкращі можливі послуги своїм користувачам. Користувач визнає і погоджується з тим, що форма і характер послуг (дизайн сайту, обсяг наданої інформації, тематика і ін.) можуть час від часу змінюватися без попереднього повідомлення Користувача.

 

 

2. Відповідальність сторін

 

2.1. Матеріали Сайту видаються без будь-яких гарантій, неявних або інших. Компанія не несе відповідальність за повноту і точність інформації, що міститься в матеріалах сайту, відповідність її вимогам Користувача.

2.2. Всі ризики, що виникають при використанні матеріалів (ресурсів) Сайту, несе Користувач. Компанія ні за яких умов не несе відповідальності за будь-які понесені Користувачем збитки, у чому б вони не виражалися, в тому числі, в разі якщо компанія була повідомлена про можливість заподіяння збитків.

2.3. Ризик настання негативних наслідків в результаті використання рекомендацій, думок і тверджень, що містяться на Сайті, в повному обсязі несе Користувач. Компанія не гарантує і не підтверджує точність і достовірність, рекомендацій, думок і тверджень, що містяться на Сайті.

2.4. Компанія не несе ніякої відповідальності за будь-які помилки, неточності, втрати часу, порушення в роботі обладнання і ліній комунікацій, проникнення комп'ютерних вірусів, втрати і зміни даних, виникнення дефектів в роботі програм. які виникли, незалежно від причин, в результаті використання Сайту.

2.5. У разі здійснення Користувачем дій, передбачених ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (порушення авторського права і суміжних прав), Компанія залишає за собою право, без попереднього повідомлення Користувача, за своїм вибором здійснювати дії щодо захисту немайнових і майнових авторських прав та суміжних прав в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

 

3. Порядок і умови оформлення Передплати

 

3.1 Для оформлення Передплати Користувачеві необхідно:

3.1.1 Авторизуватись або зареєструватися на сайті buhgalter.com.ua шляхом заповнення всіх необхідних полів реєстраційної форми

3.1.2 Уважно ознайомитися з умовами договору і прийняти його,

3.1.3 Ввести необхідні для оплати дані, якщо того вимагає Платіжна система; підтвердити оплату і оплатити.

3.2 Оплата доступу до сайту buhgalter.com.ua проводиться Користувачем на умовах 100% передплати.

3.3 Компанія попереджає користувачів, а Користувачі розуміють і погоджуються з тим, що Платіжна система може стягувати понад вартості послуг будь-якого роду комісії та збори, включаючи комісії мобільних операторів (за їх наявності), надаючи свої послуги тільки в разі, якщо такі комісії і збори будуть оплачені користувачем. Інформацію про такі комісії і збори (за їх наявності) Користувач самостійно може дізнатися в Платіжній системі. Комісії та збори не повертаються і не відшкодовуються Компанією. Користувач, який скористався послугами платіжної системи, вважається попередженим і згодним з їх умовами.

3.4 Компанія має право в односторонньому порядку і без попереднього повідомлення Користувача змінювати умови цього договору, наповнення пакетів Підписка, розміри тарифів і т.п. шляхом розміщення відповідного документа в новій редакції на сайті.

3.5 Зміни умов цього Договору набирають чинності з моменту опублікування на сайті buhgalter.com.ua

3.6 Зміни, що стосуються наповнення пакетів Підписка, розмірів тарифів застосовуються тільки для підписок, придбаних після такої зміни.

3.7 Відмова від послуг після оплати неможлива.

3.8 Користувач не має права:

3.8.1 реєструватися як інша особа; вводити в оману інших користувачів щодо своєї особи, використовуючи реєстраційні дані іншої людини; навмисне спотворювати уявлення про самого себе, свій вік або свої відносини з іншими особами або іншими організаціями; передавати реєстраційні дані, логін і пароль для доступу до системи іншим особам;

 

4. Автоподовження підписки

 

4.1 Учасники оплачують доступ до сайту buhgalter.com.ua щомісяця, надають згоду на послуги автоматичного регулярного продовження Підписки на новий термін (автоподовження Підписки). Після активації даної послуги оплата нового терміну Підписки здійснюється шляхом автоматичного безакцептного списання коштів з рахунку користувача. Послуга автоподовження Підписки надається до тих пір, поки Користувач не повідомить про її скасування в особистому кабінеті користувача, заповнивши необхідну форму.

4.2 Послуга вважається скасованою з наступного оплатного періоду.

4.3 Послуга активується при здійсненні першої або чергової оплати Підписки, що означає згоду користувача з тим, що після закінчення оплаченого строку дії Передплати Договір автоматично пролонгується на тих же умовах на той же термін з автоматичним списанням вартості Передплати з рахунку Користувача

4.4 У разі недостатності коштів на рахунку користувача або неможливості проведення платежу Підписка на новий термін не надається, а послуга «автоподовження Підписки» відключається, до моменту появи коштів на рахунку користувача або заміни користувачем рахунку в особистому кабінеті).

4.5 При зміні Товариством тарифів на підписку автоподовження Підписка на черговий новий термін, наступний за періодом, протягом якого відбулася така зміна буде здійснено за новим тарифом.

 

5. Припинення відносин з Компанією. зміна угоди

 

5.1. Компанія і Користувач домовилися, що компанія має право припинити підтримувати Сайт (надавати доступ / надавати послуги) в будь-який час на власний розсуд.

5.2. Компанія залишає за собою право припинити доступ до Сайту, якщо: доступ до Сайту втрачений через відсутність зв'язку на маршруті від Користувача до Сайту; Користувачеві відмовлено в доступі до Сайту внаслідок порушення ним «Інтрукціі користування сайтом» (http://budget.factor.ua/faq.php) або перевищення обсягу прав на використання Сайту.

5.3. Компанія залишає за собою право за своїм вибором без попереднього повідомлення та / або роз'яснення причин: змінювати, виправляти, обмежувати, припиняти чи зупиняти дію Сайту і будь-яких його розділів (матеріалів, ресурсів, сервісів); відмовляти Користувачеві в доступі до користування Сайтом і / або будь-якого його розділу. Задоволення / розгляд потреб Користувача при використанні Сайту не є обов'язком Компанії.

 

6. Заключні положення

 

6.1. Сайт може містити посилання на інші Інтернет - сайти. Дані сайти не перебувають під контролем Компанії і Компанія не несе відповідальності за зміст даних сайтів та / або зміст сайтів, посилання на які знаходяться на даних сайтах. Посилання на інші сайти включені в Сайт тільки для зручності користувачів і не означають згоду Компанії та його посадових осіб з вмістом даних сайтів. Інші Інтернет - сайти можуть містити посилання на Сайт без спеціального дозволу Компанії.

6.2. У разі незгоди Користувача з будь-яким з умов цієї угоди він зобов'язаний негайно припинити використання Сайту і / або будь-якого з його розділів.

6.3. У разі якщо компетентними органами / особами частина цієї угоди буде визнана недійсною, такою, що суперечить законодавству і не підлягає застосуванню, це не тягне неможливість застосування інших положень цієї угоди. Ця угода діє повною мірою в рамках, встановлених чинним законодавством.

6.4. До відносин в рамках цієї Угоди застосовується право України. Користувач і Компанія домовилися підкорятися при виникненні будь-яких спорів, що виникають у зв'язку зі справжньою угодою (використанням Сайту), виключно юрисдикції судів України.

Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити всього за 30 грн