516 0

«Легковой» входной НДС: суд — «за» валовые расходы

Суть спора

Покупая легковой автотранспорт, предприятие руководствовалось п.п. 7.4.2 Закона об НДС и относило не включаемую в состав налогового кредита сумму входного НДС на валовые расходы. При проверке налоговики сочли валовые расходы неправомерными и доначислили предприятию сумму налогового обязательства по налогу на прибыль. Не соглашаясь с такими требованиями проверяющих, предприятие обратилось в хозяйственный суд. Суд выступил на стороне налогоплательщика. Тогда судебный процесс продолжили уже неудовлетворенные развитием событий налоговики, которые обратились в апелляционный суд, а впоследствии, продолжая обжалование в кассационном порядке, — и в ВАСУ.

Материал подготовила Людмила Солошенко, экономист-аналитик

Позиция налогового фонда

Хотя п.п. 7.4.2 Закона об НДС прямо говорит об отнесении суммы входного НДС (не включаемой в налоговый кредит) на валовые расходы, налоговики изначально стали выступать против такой «валоворасходной» возможности налогоплательщиков. Примером тому служит и данное судебное разбирательство. Так, по мнению налоговиков, отнесение «легкового» входного НДС на валовые расходы противоречит нормам «прибыльного» законодательства, и в частности, — п.п. 5.3.3 Закона о налоге на прибыль, в который никаких подобных «легковых» изменений внесено не было. В результате предприятию при проверке было указано на нарушение норм п.п. 5.3.3, завышение валовых расходов и, как следствие, был доначислен налог на прибыль.

Решение дела судом

Неудивительно, что в сложившейся ситуации за защитой своих прав налогоплательщик обратился в суд. При этом судебный процесс несколько затянулся и дело (№ 32/509-А), первоначально начатое по инициативе налогоплательщика, впоследствии в порядке апелляционного и кассационного обжалования (которое уже продолжили налоговые органы) было передано на рассмотрение в вышестоящие судебные инстанции.

Примечательно, что при рассмотрении дела суды на всех этапах разбирательства приняли сторону налогоплательщика, руководствовавшегося п.п. 7.4.2 Закона об НДС и относившего сумму входного НДС на валовые расходы. Так, в защиту предприятия были приняты решения:

— в хозяйственном суде (постановление хозяйственного суда г. Киева от 19.10.2006 г. по делу № 32/509-А // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 4);

— в апелляционном суде (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20.02.2007 г. по делу № 32/509-А // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 30, с. 4);

— в Высшем административном суде (публикуемое сегодня определение ВАСУ от 03.02.2009 г. по делу № К-6951/07).

В каждом случае суд поддерживал решение предыдущей судебной инстанции, выступая при этом на стороне предприятия. Аргумент суда — наличие конфликта интересов, требующего принятия решения в пользу налогоплательщика. А значит, как отмечали суды, по правилам п.п. 4.4.1 Закона № 2181 налогоплательщик должен был применять положения п.п. 7.4.2 Закона об НДС. Поэтому отнесение налогоплательщиком сумм «входного» НДС на валовые расходы полностью соответствуеттребованиям п.п. 7.4.2 Закона об НДС, нарушения законодательства со стороны предприятия при этом не происходило, а требования налоговиков о доначислении налоговых обязательств по налогу на прибыль в данном случае являютсянеобоснованными. Решение суда — налоговое уведомление о доначислении налога на прибыль признать недействительным и отменить. При этом на заключительной стадии судебного рассмотрения дела, как видим, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны и ВАСУ, который установил, что суды пришли к правильным юридическим выводам и соответствующим образом применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Мнение редакции

Ситуация с «легковым» входным НДС отличается своей курьезностью. С одной стороны, появившееся после Закона № 2505 во втором абзаце п.п. 7.4.2 Закона об НДС ограничение о невозможности отражения налогового кредита по «легковому» НДС прямо предписывало относить такую сумму вместо налогового кредита на валовые расходы. С другой стороны, учитывая, что по большому счету вопросы налогообложения прибыли должны регулироваться Законом о налоге на прибыль, а в него каких-либо «легковых» уточнений на этот счет не последовало, налоговики, зацепившись за эту нестыковку законодательства, изначально стали отказывать налогоплательщикам в возможности учесть сумму НДС в валовых расходах. По этой же причине, по мнению проверяющих, такая сумма также не могла быть отнесена налогоплательщиками в налоговом учете и на увеличение балансовой стоимости ОФ группы 2 (письмо ГНАУ от 27.07.2005 г. № 14787/7/15-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 65), а должна была погашаться субъектами хозяйствования за счет прочих источников, в том числе и в случае импорта легкового автотранспорта (письма ГНАУ от 27.07.2005 г. № 14787/7/15-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 65; от 01.12.2006 г. № 22466/7/31-0017 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 15; от 30.01.2007 г. № 42/2/15-0210).

Вместе с тем в данном случае противоречающие одна другой законодательные нормы явно допускали неоднозначное (множественное) толкование ситуации. Причем подчас противоречивость норм признавала и сама ГНАУ (письмо от 13.09.2005 г. № 10803/5/15-2416 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 89), не изменяя, однако, при этом кардинально своего мнения, а лишь указывая на необходимость урегулирования вопроса в законодательном порядке путем внесения соответствующих изменений. В сложившейся ситуации налицо конфликт интересов. Радует, что суды всех уровней не проигнорировали эту существующую законодательную норму, а использовали ее как веский и решающий аргумент в защиту налогоплательщика. А значит, правило конфликта интересов, как показывает судебная практика, действительно работает. А потому сегодняшнее судебное разбирательство может в полной мере пригодиться налогоплательщикам, отстаивающим свои «валоворасходные» права.

Остается добавить, что наравне с судами за применение (до законодательного урегулирования ситуации) норм п.п. 7.4.2 Закона об НДС и отнесение суммы легкового входного НДС на валовые расходы высказывался и Комитет ВРУ (письмо от 02.03.2007 г. № 06-10/10-199 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 30). Мы, в свою очередь, поддерживаем такое мнение и считаем, что в ситуации, когда законы допускают неоднозначную (множественную) трактовку, решение должно приниматься в пользу налогоплательщика. А с легковыми НДС-вопросами также можно ознакомиться в статьях «Операции с легковым автотранспортом и судьба налогового кредита по НДС» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58 и«Налоговый кредит и легковое авто» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 41.

Материал подготовила Людмила Солошенко, экономист-аналитик

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2009 г.

№ К-6951/07

(извлечение)

ВАСУ в составе коллегии судей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СГНИ в г. Киеве по работе с крупными плательщиками налогов, установил:

Постановлением хозяйственного суда г. Киева от 19.10.2006 г., оставленным без изменений определением Киевского апелляционного суда от 20.02.2007 г., удовлетворены исковые требования предприятия. Признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение СГНИ в г. Киеве по работе с КПН от 26.07.2006 г. в части доначисления истцу налогового обязательства по налогу на прибыль в размере <...>, в том числе <...> основного платежа и <...> штрафных санкций.

Не соглашаясь с принятыми решениями судов предыдущих инстанций, СГНИ в г. Киеве по работе с КПН обжаловала их в кассационном порядке к ВАСУ.

В поданной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: пп. 5.3.3 ст. 5, ст. 15 Закона Украины от 28.12.94 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона Украины от 22.05.97 г. № 283/97-ВР) (далее — Закон о прибыли), просит отменить постановление хозяйственного суда г. Киева от 19.10.2006 г. и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20.02.2007 г. и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец-предприятие в возражении на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения — без изменений.

В соответствии с частью первой ст. 220 КАСУ, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Судами установлено, что СГНИ в г. Киеве по работе с КПН была проведена плановая документальная выездная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства предприятия за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г., по результатам которой составлен акт от 18.07.2006 г.

В ходе проверки установлено нарушение истцом, в частности, п.п. 5.3.3 ст. 5 Закона о прибыли, а именно, в состав валовых расходов за I квартал 2006 г. истцом включены суммы НДС, уплаченные при приобретении легковых автомобилей, что привело к завышению валовых расходов на <...> грн.

На основании заключений данного акта проверки ответчиком принято налоговое уведомление-решение от 26.07.2006 г., которым согласно пп. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон № 2181), согласно пп. 5.2.1, пп. 5.3.3, пп. 5.4.1 ст. 5 Закона о прибыли истцу определена сумма налогового обязательства по платежу: налог на прибыль предприятий, созданных при участии иностранных инвесторов в сумме <...>, в том числе по основному платежу <...>, штрафными (финансовыми) санкциями <...>.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей ВАСУ приходит к выводу, чтокассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пп. 7.4.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон об НДС) не включается в состав налогового кредита и относится в состав валовых расходов сумма налога, уплаченная плательщиком налога при приобретении легкового автомобиля (кроме таксомоторов), включаемая в состав основных фондов.

Подпунктом 5.3.3 ст. 5 Закона о прибыли установлено, что не включаются в состав валовых расходов расходы на уплату НДС, включенного в цену товаров (работ, услуг), приобретаемые плательщиком налога для производственного или непроизводственного использования.

То есть, согласно пп. 7.4.2 ст. 7 Закона об НДС суммы НДС, начисленные (уплаченные) при приобретении легкового автомобиля, должны быть отнесены в состав валовых расходов, однако этого нельзя делать согласно пп. 5.3.3 ст. 5 Закона о прибыли.

Таким образом, Закон об НДС и Закон о прибыли, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, допускают неоднозначную, множественную трактовку порядка формирования валовых расходов при осуществлении хозяйственных операций по приобретению легкового автомобиля и возможности отнесения оплаченных сумм НДС по этим операциям в валовые расходы, т. е. возникает конфликт интересов.

Согласно пп. 4.4.1 ст. 4 Закона № 2181, в случае когда норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или когда нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего имеется возможность принять решение в интересах как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в интересах плательщика налогов.

Как установлено судами, в течение 2005 г. истцом приобретались легковые автомобили. Сумма НДС, уплаченная в составе стоимости этих автомобилей в пользу поставщиков, составляет <...> грн. В налоговый кредит указанная сумма НДС истцом не отнесена, а включена в валовые расходы предприятия в I квартале 2006 г. на основании пп. 7.4.2 ст. 7 Закона об НДС.

Коллегия судей разделяет правовую позицию судов предыдущих инстанций, что по правилам п.п. 4.4.1 ст. 4 Закона № 2181 ответчик, осуществляя проверку формирования истцом валовых расходов по операциям, связанным с приобретением легковых автомобилей, должен был применить положение п.п. 7.4.2 ст. 7 Закона об НДС, а не определять сумму налогового обязательства по налогу на прибыль. Отнесение истцом <...> грн. НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных легковых автомобилей, к валовым расходам предприятия было осуществлено в соответствии с требованиями пп. 7.4.2 ст. 7 Закона об НДС.

Кроме того, в обоснование своей позиции суды сослались на письмо ГНАУ от 13.09.2005 г. № 10803/5/15-2416, в котором также указано о наличии конфликта интересов, в ситуации, связанной с отнесением плательщиками налогов уплаченных сумм НДС к валовым расходам при приобретении легкового автомобиля, и письмо ГНАУ от 07.06.2006 г. № 6482/5/16-1516, в котором указано, что по таким операциям сумма НДС не относится к налоговому кредиту, а подлежит включению в валовые расходы предприятия.

При таких обстоятельствах коллегия судей ВАСУ приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным юридическим заключениям относительно установленных обстоятельств дела и соответствующим образом применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАСУ, суд постановил:

Кассационную жалобу СГНИ в г. Киеве по работе с крупными плательщиками налогов оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20.02.2007 г. и постановление хозяйственного суда г. Киева от 19.10.2006 г. оставить без изменений.



Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)