1033 0

И им оно не с руки, и нам некстати, а все равно припираются, еще и уходить не хотят...

Проблемные ситуации при проверках и возможные пути их разрешения

Каждое предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность, знает, что рано или поздно к нему наведаются лучшие друзья субъектов хозяйствования — проверяющие из органов ГНС.

Нередко на практике возникают проблемные ситуации, когда, например, бухгалтер сомневается: должен ли он допустить налогового инспектора на проверку; может ли он, с одной стороны, настаивать на переносе сроков проверки, а с другойсогласиться с налоговиками на продление сроков проверки; какие действия он должен предпринять, если в результате проверки у него имеется только акт, а налоговое уведомление-решение отсутствует и т. д.

В настоящей статье мы рассмотрим несколько налогово-проверочных ситуаций, с просьбой о помощи в разрешении которых к нам обратились подписчики.

Ситуация 1

Предприятие получило уведомление о проведении плановой выездной проверки, в котором были указаны даты начала и окончания ее проведения. Однако в положенное время налоговики на предприятии не появились.

Через 10 дней после указанной даты начала проверки предприятие получило из ГНИ письмо, в котором сообщалось, что в связи с реорганизацией ГНИ (реформа подразделений, занимающихся крупными налогоплательщиками) о сроках проведения проверки будет сообщено дополнительно. И наконец еще через 2 недели на предприятие поступило второе письмо, информирующее о том, что врученное ранее уведомление отзывается и направляется новое уведомление с новыми сроками начала и окончания проверки.

Насколько законным является перенос проверки на более поздний срок путем отзыва первого уведомления и направления второго? Имеет ли право предприятие не допустить налоговиков к проверке?

Для справки:

В результате нахождения в режиме ожидания проверки предприятие было вынуждено отменить командировку должностного лица, отозвать работника из отпуска и длительное время отвлекать работников от исполнения основных обязанностей в связи с подготовкой документов к проверке.

Напомним, что плановая проверка осуществляется в соответствии с планом-графиком, который составляется контролирующими органами ежеквартально согласно Порядку координации проведения плановых выездных проверок органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль за начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), утвержденному Постановлением КМУ от 21.07.2005 г. № 619 (далее — Порядок № 619)*.

* Порядок № 619 — см. в «Бухгалтере» № 39'2007 на с. 13т–15т.

В п. 3 Порядка № 619 указывается:

«Замена в планах-графиках плановых выездных ревизий и проверок субъекта хозяйствования, деятельность которого подлежит проверке, и изменение сроков их проведения запрещаются, кроме случаев возникновения объективных обстоятельств (ликвидация, банкротство субъекта хозяйствования, прекращение его деятельности на длительное время, обстоятельства непреодолимой силы и т. п.)».

Из этого, полагаем, следует, что, сроки проверки могут быть изменены лишь в исключительных случаях возникновения объективных обстоятельств именно у плательщика налогов. В отношении же контролирующего органа говорится лишь о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, то есть войны, экстремальных погодных условий, пожара, общественных беспорядков и др.

Так что реорганизация ГНИ к вопросу переноса срока проверки отношения не имеет.

Сама ГНАУ в вопросе недопустимости изменения сроков проверки достаточно последовательна.

Так, в п. 1.1 обзорного письма ГНАУ от 06.07.2009 г. № 14082/7/23-4017/354 (см. «Бухгалтер» № 30'2009, с. 13–14, далее — обзорное письмо № 14082) разъясняется:

«Не допускается повторная выписка уведомления о проведении плановой выездной проверки одного и того же плательщика налогов с изменением сроков ее проведения».

Отметим, что аналогичный запрет содержался и в письме ГНАУ от 09.09.2005 г. № 18041/7/23-1217/1117 («Бухгалтер» № 43'2005, с. 42т–43т), отмененном ее обзорным письмом № 14082.

Как видим, за 4 года позиция ГНАУ в этом вопросе не изменилась, но почему-то об этом не знают на местах.

Таким образом, перенос плановой выездной проверки на более поздний срок путем отзыва первого уведомления и направления второго не соответствует действующему законодательству.

смелый_заяц.jpgЧто касается (не)допуска налоговиков к проверке, то смелый налогоплательщик может отказать контролерам в реализации их прав.

Свой отказ он может мотивировать сначала ссылкой на ч. 4 ст. 111 Закона «О государственной налоговой службе в Украине» (далее — Закон о ГНС)*, которая гласит:

* Статью 111 и упомянутые ниже статьи 112 и 14 Закона о ГНС — см. в «Бухгалтере» № 42'2005 на с. 8т–10т.

«Право на проведение плановой выездной проверки плательщика налогов предоставляется только в том случае, если ему не позднее чем за десять дней до дня проведения указанной проверки направлено письменное уведомление с указанием даты начала и окончания ее проведения».

Выше мы пришли к выводу, что повторная выписка уведомления с изменением сроков является незаконной.

Далее смелый налогоплательщик акцентирует внимание на том, какие документы должны предоставить ему проверяющие для допуска на проверку в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона о ГНС. В частности, у них должно быть направление на проверку, в котором указываются дата его выдачи, название органа ГНС, цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и дата окончания проверки, должности, звания и фамилии должностных лиц органа ГНС, проводящих проверку.

При этом следует подчеркивать, что в направлении на проверку указаны дата начала и дата окончания проверки, а вот даты, зафиксированные в повторном уведомлении, не могут использоваться, поскольку его выписка является незаконной.

И, наконец, нужно обратить внимание проверяющих на ч. 2 ст. 112 Закона о ГНС, в которой сказано:

«Непредоставление этих документов** плательщику налогов или их предоставление с нарушением требований, установленных частью первой настоящей статьи, является основанием для недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению плановой или внеплановой выездной проверки».

** При проведении внеплановой выездной проверки обязательным является также предоставление копии приказа руководителя налогового органа о проведении внеплановой выездной проверки.— А. П.

После этого налогоплательщик в письменной форме информирует руководителя органа ГНС о причинах недопуска его работников к проведению проверки. В письме (жалобе) также следует отметить, что забрасывание предприятия письмами и уведомлениями о новых сроках проведения проверки и вынужденная продолжительная готовность предприятия к ее проведению дают основания говорить о нарушении органами ГНС положений ч. 5 ст. 19 ХК, в соответствии с которой

«незаконное вмешательство и препятствование хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, их должностных лиц при осуществлении ими государственного контроля и надзора запрещаются».

К тому же ч. 3 ст. 112 Закона о ГНС установлено, что проведение проверок органами ГНС не должно нарушать нормального режима работы плательщиков налогов.

Естественно, в ситуации, когда предприятие более месяца находилось в состоянии перманентного ожидания проверки, можно усомниться в нормальном режиме его работы.

Если реакция руководителя органа ГНС будет неадекватной, есть вероятность признания второго уведомления с новыми сроками недействительным в судебном порядке.

осторожный_заяц.jpgНу а более осторожный налогоплательщик, конечно же, допустит налоговиков к проведению проверки. Ведь в противном случае ему угрожает возможность применения административного ареста активов.

Напомним, что в соответствии с п/п. 9.1.2«г» Закона «О порядке погашения...» арест активов может быть применен, если плательщик налогов отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения.

И уже после ее проведения принятое на основании такой проверки решение о применении штрафных санкций может быть обжаловано в связи с тем, что проверка проводилась с нарушением требований, установленных ст. 112 Закона о ГНС.

Ситуация 2

Предприятие получило уведомление о проведении плановой выездной проверки. Однако ее проведение весьма проблематично, поскольку главный единственный) бухгалтер болен (ему сделана операция) и в ближайшие 2 недели вряд ли сможет появиться на предприятии. Можно ли попытаться в таком случае перенести дату начала проверки на более поздний срок? Что будет, если налоговикам будет отказано в проведении проверки?

Мы считаем, что у предприятия мало шансов для положительного разрешения ситуации: вряд ли руководство ГНИ примет решение о переносе даты начала проверки.

Как уже излагалось выше, согласно п. 3 Порядка № 619 изменение сроков проверки возможно только в случаях ликвидации, банкротства, прекращения деятельности на длительное время субъекта хозяйствования, возникновения обстоятельств непреодолимой силы и т. п. К сожалению, болезнь главного бухгалтера не относится к основаниям, которые могут повлиять на перенос сроков проверки.

Впрочем, никто не запрещает предприятию попытаться сдвинуть сроки проверки, изложив уважительные обстоятельства (подразумевая их в «и т. п.») в письме на имя руководителя органа ГНС. В нем следует акцентировать внимание на том, что из-за болезни бухгалтера практически невозможно будет обеспечить подготовку необходимых документов, представить объяснения по вопросам, возникающим во время проверки и т. п.

В то же время напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (см. «Бухгалтер» № 4'2008, с. 3т) ответственность за организацию бухгалтерского учета несет собственник или руководитель предприятия. Поэтому в отсутствие главного бухгалтера его обязанности должен исполнять либо сам руководитель, либо лицо, назначенное временно исполнять обязанности главного бухгалтера.

Теперь о том, как могут развиваться события при недопуске к проведению проверки.

В этом случае налоговики, скорее всего, будут руководствоваться положениями своего внутриведомственного документа, а именно Методическими рекомендациями относительно порядка взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок плательщиков налогов, утвержденными приказом ГНАУ от 27.05.2008 г. № 355, с изменениями (далее — Методрекомендации № 355).

В частности, п. 1.16 Методрекомендаций № 355 (см. «Бухгалтер» № 26'2008, с. 19–20) установлено, что в случае отказа от проведения плановой или внеплановой проверки при наличии законных оснований для ее проведения должностными лицами ГНС составляется акт об отказе от допуска к проверке. Указанным пунктом Методрекомендаций № 355 также предусмотрено, что в случае недопуска к проверке, намеренном создании ненадлежащих условий для проведения проверки, игнорировании законных требований работников органов ГНС, осуществляющих проверку, работником подразделения, осуществляющего (возглавляющего) проверку, в тот же день составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 1633 КоАП*.

* Указанной статьей КоАП (см. «Бухгалтер» № 42'2005, с. 19т) предусмотрено предупреждение или наложение штрафа в размере от 5 до 10 НМДГ (повторно в течение годаот 10 до 15 НМДГ).

Кроме того, на предприятие может наехать налоговая милиция, а также может возникнуть угроза применения административного ареста активов.

Идем дальше.

Пунктом 1.17 Методрекомендаций № 355 (см. «Бухгалтер» № 26'2008, с. 20) установлено, что в случае невозможности начать проверку, к примеру, в связи с недопуском должностных лиц органа ГНС к проведению проверки или наличием других причин, которые делают невозможными ее проведение, в частности болезнь**, отпуск или командировка должностных лиц плательщика налогов, отсутствие других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством вести налоговый учет и отчетность, подразделением, проводящим (возглавляющим) проверку, составляется акт произвольной формы. В нем излагаются причины невозможности начать проверку в сроки, указанные в направлении на ее проведение, и делается соответствующая запись об осуществлении указанной проверки после устранения причин ее непроведения.

** Как видим, болезнь бухгалтера таки может сделать невозможным проведение проверки и в конечном итоге привести к переносу сроков ее проведения, однако для этих целей предприятию придется пройти определенный путь, указанный в пунктах 1.16–1.17 Методрекомендаций № 355.

Обращаем внимание на то, что и в случае, когда проверка не состоялась по вине плательщика налогов, повторное уведомление ему не направляется, а выписывается новое направление на проверку с указанием новой даты начала и окончания ее проведения с соблюдением продолжительности ее проведения, определенной в соответствии с планом-графиком. При этом в акте проверки обязательно излагаются обстоятельства, которые привели кнарушению сроков проведения такой проверки, указанных в уведомлении о проведении проверки.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что в случае болезни главного бухгалтера отказывать налоговикам в проведении проверки большого смысла нет, пусть придут и на месте убедятся, что проводить ее в установленные сроки нецелесообразно, составят акт — и самостоятельно перенесут сроки ее проведения.*

* В этой связи хотим обратить внимание на определение Киевского апелляционного административного суда от 27.08.2008 г. по делу № 22-а-795/08р.

Коротко о его предыстории.

Предприятие отказалось от проведения выездной плановой проверки в связи с тем, что главный бухгалтер находился в отпуске (письменное обращение в ГНИ с просьбой «войти в положение» положительных результатов не дало). ГНИ в свою очередь обратилась в хозяйственный суд с админиском к предприятию о предоставлении разрешения на проведение внеплановой выездной проверки (налоговики тоже любят обращаться в суды).

У этой судебной истории счастливый конец: ГНИ было отказано в проведении внеплановой проверки. Но так бывает не всегда.

Выбор мирного пути урегулирования вопроса также позволит предприятию избежать: 1) штрафных санкций по ст. 1633 КоАП; 2) возможного знакомства с подразделением налоговой милиции; 3) админареста активов.

Ситуация 3

В последний день плановой выездной проверки налоговики заявили, что ввиду большого объема работы они не успевают своевременно закончить проверку, в связи с чем вынуждены продолжить ее проведение. Документы, на основании которых продлены сроки проведения проверки, они обещали предоставить в первый «продленный» день проверки.

Законны ли действия налоговиков? В каких случаях и на основании каких документов они имеют право продлить срок такой проверки?

Напомним, что Закон о ГНС (ст. 111) ограничивает длительность плановой выездной проверки 20 рабочими днями, а для субъектов малого предпринимательства — 10 рабочими днями. Продление сроков проведения плановой выездной проверки возможно на срок не более 10 рабочих дней, а для субъектов малого предпринимательства5 рабочих дней.

К сожалению, Закон о ГНС не устанавливает четких критериев, на основании которых возможно продление сроков проверки. ГНАУ постаралась заполнить этот пробел в Методрекомендациях № 355.

Так, в п. 1.19 Методрекомендаций № 355 (см. «Бухгалтер» № 26'2008, с. 20–21) предусмотрено, что продление срока проведения проверок осуществляется по решению руководителя соответствующего органа ГНС, которое оформляется приказом. Продление сроков проведения проверки начинается в первый рабочий день, следующий за последним рабочим днем, указанным в направлении на проверку.

Основанием для принятия решения (оформления приказа) о продлении срока проведения проверки является докладная записка руководителя подразделения органа ГНС, который организовал или возглавил такую проверку. В докладной записке должны быть изложены объективные причины необходимости продления проверки, например: факты задержки плательщиком налогов в предоставлении документов на проверку; значительные объемы операций, проведенных плательщиком налогов в проверяемый период; отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; значительный проверяемый период; необходимость привлечения к проверке других работников или изменение по объективным причинам состава бригады проверяющих.

Судя по всему, «большой объем работы», о котором говорят налоговики, вызван значительными объемами операций или ведением налогового учета с нарушением установленного порядка. Так что с изложением объективных причин у налоговиков вряд ли будут проблемы.

После оформления решения (приказа) о продлении сроков проведения проверки выписывается новое направление на проверку (в 2-х экземплярах) и первый его экземпляр вместе с копией приказа на продление проверки вручается плательщику налогов под расписку. При этом в приказе и направлении указывается срок продления проверки, а в случае привлечения дополнительных работников или их замены — указывается новый состав бригады проверяющих.

Напомним, что Методрекомендации № 355 являются достаточно новым документом, а приведенный в них порядок продления сроков проведения налоговых проверок действует гораздо дольше. Ранее он был прописан в уже отмененном письме от 09.09.2005 г. № 18041/7/23-1217/1117, затем перекочевал в обзорное письмо № 14082. Из обзорного письма № 14082, кстати, следует, что приказ на продление проведения проверки должен быть оформлен в ходе ее проведения, а не после ее окончания. Поэтому перерыв между датой окончания проверки согласно первому направлению и датой продления проверки, указанной в приказе на продление, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что при соответствующем документальном оформлении продления плановой выездной проверки с учетом требований, приведенных в Методрекомендациях № 355 и в обзорном письме № 14082, такое продление является возможным.

Ситуация 4

Работником отдела администрирования НДС управления налогообложения юридических лиц ГНИ была проведена документальная невыезднаяпроверка налоговой декларации по НДС, представленной за октябрь 2009 года. В акте о результатах документальной невыездной (камеральной) проверки налоговой декларации по НДС (далее — акт проверки) был зафиксирован следующий вывод проверяющего:

«На основании п/п. 7.2.6 и 7.5.1 Закона об НДС и Закона «О порядке погашения...» уменьшается остаток отрицательного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода на ххх гривень».

Должностные лица предприятия не согласились с таким выводом и подписали акт проверки с замечаниями, указав в нем свое несогласие с результатами проверки. Далее на предприятии было принято решение возражения к акту проверки в ГНИ не представлять, а сразу обжаловать налоговое уведомление-решение. Однако налогового уведомления-решения предприятие так и не получило. В результате обращения в ГНИ была получена информация о том, что в подобном случае уведомление-решение налогоплательщику вообще не направляется. Можно ли тогда обжаловать акт проверки и если нельзя, то что в таком случае можно обжаловать?

Будем разбираться.

Для начала напомним определение акта, содержащееся в п. 1.3 Порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом ГНАУ от 10.08.2005 г. № 327 (далее — Порядок № 327)*:

* Порядок № 327 — см. в «Бухгалтере» № 42'2005 на с. 36т–43т, изменения к нему — в № 25'2007 на с. 14–16.

«Актслужебный документ, подтверждающий факт проведения невыездной документальной либо выездной плановой или внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования и являющийся носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования».

Подпунктом 2.4.3 Порядка № 327 установлено, что в акте не допускается определение вида и размера штрафных (финансовых) санкций за установленные нарушения.

Если плательщик налогов не соглашается с заключениями проверки или фактами и данными, изложенными в акте проверки, он может в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения экземпляра акта проверки, представить в орган ГНС возражения к акту проверки. Органы ГНС рассматривают возражения в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем их поступления, и о результатах рассмотрения письменно уведомляют плательщика (п. 4.4 Порядка № 327).

А вот обжаловать акт проверки нельзя, поскольку он не является юридической формой решений налоговых органов. Акт проверки служит лишь основанием для того, чтобы должностные лица налоговых органов приняли решение о том, определять или нет налоговые обязательства и/или штрафные санкции. И только принятые налоговым органом на основании акта проверки решения, которые создают определенные правовые последствия для плательщиков налогов и имеют для них необязательный характер, подлежат обжалованию.

Вадсуд в п. 13 своего письма от 30.11.2009 г. № 1619/10/13-09 (см. «Бухгалтер» № 47'2009, с. 22) разъяснил следующее:

«Акты проверки не являются решениями субъекта властных полномочий, не приводят к возникновению каких-либо прав и обязанностей лиц или субъектов властных полномочий, а следовательно, не порождают правоотношений, которые могут быть предметом спора.

<...>

Таким образом, если предметом иска является отмена акта проверки субъекта властных полномочий, то судам следует отказывать в открытии производства по административному делу на основании пункта 1 части первой статьи 109 КАС Украины, а открытое производство по делу надлежит закрывать на основании пункта 1 части первой статьи 157 указанного Кодекса».

Поскольку в рассматриваемом случае предприятие своевременно не представило в ГНИ возражения к акту проверки, попробуем разобраться, можно ли предпринять какие-либо действия для исправления ситуации.

В пункте 6.1 Закона «О порядке погашения...» сообщается:

«В случае если сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое уведомление, в котором указываются основание для такого начисления, ссылка на норму налогового закона, в соответствии с которой был сделан расчет или перерасчет налоговых обязательств, сумма налога или сбора (обязательного платежа), надлежащего к уплате, и штрафных санкций при их наличии, предельные сроки их погашения, а также предупреждение о последствиях их неуплаты в установленный срок и предельные сроки, предусмотренные законом для обжалования начисленного налогового обязательства (штрафных санкций при их наличии)».

Теперь обратимся к п. 4.2 Закона «О порядке погашения...» и убедимся, что контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика налогов, если в результате проведения камеральной проверки он выявляет арифметические или методологические ошибки в представленной налоговой декларации, приведшие к занижению или завышению суммы налогового обязательства.

Напомним, что налоговое обязательство согласно п. 1.2 Закона «О порядке погашения...» — это

«обязательство плательщика налогов уплатить в бюджеты или государственные целевые фонды соответствующую сумму денежных средств в порядке и сроки, которые определены настоящим Законом или другими законами Украины».

Таким образом, мы приходим к выводу, что принять налоговое уведомление-решение налоговый орган может только в том случае, если он определил плательщику налогов налоговое обязательство. В нашем же случае речь идет о сумме, которая подлежит зачислению в состав налогового кредита следующего налогового периода, и она не подпадает под определение налогового обязательства.

Выходит, что налоговый орган, не принявший и не направивший в адрес плательщика налоговое уведомление-решение,применительно к рассматриваемой ситуации поступил правомерно. И единственным документом, который фиксирует факт наличия нарушения, допущенного предприятием (по мнению работника ГНИ!), является акт проверки.

Кстати, ГНАУ в письме от 14.07.2006 г. № 7990/5/23-1016/383 (см. «Бухгалтер» № 31'2006, с. 22–23) обращала внимание на то, что, если проверкой установлено завышение отрицательного значения объекта налогообложения, но налоговое обязательство не начислено и налоговое уведомление-решение плательщику не направлено, согласование и обжалование этого действия не производятся.

В редакционном комментарии к этому письму подчеркивалось, что налоговики последовательны в своей нечестности.

В соответствии с их же Порядком направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений плательщикам налогов и решений о применении штрафных (финансовых) санкций, утвержденным приказом ГНАУ от 21.06.2001 г. № 253, с изменениями, при выявлении в ходе проверки завышения отрицательного значения объекта налогообложения налоговое уведомление-решение не принимается, что существенно затрудняет процедуру обжалования подобных действий.

При этом выражалось пожелание (адресованное ГНАУ) урегулировать проблему с документальным оформлением решения об уменьшении отрицательного значения* каким-либо актом — чтобы этот акт мог быть обжалован в обычном порядке. Для этого необходимо лишь внести изменения в подзаконные приказы самой ГНАУ.

* Кстати, это касается не только уменьшения отрицательного значения объекта налогообложения, но и других случаев, не подпадающих под определение налогового обязательства.

С тех пор прошло более 3 лет, а воз и ныне там.

Что же делать?

В письме от 14.07.2006 г. № 7990/5/23-1016/383 ГНАУ подсказывает, что в соответствии со ст. 14 Закона о ГНС решения, действия или бездействие органов ГНС и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При этом она ссылается на ст. 16 Закона «Об обращениях граждан», согласно которой жалоба на действия или решения органа государственной власти, должностного лица подается в порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу, что не лишает гражданина права обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому в рассматриваемой ситуации можно посоветовать предприятию обжаловать не акт проверки (поскольку оспаривать данные, содержащиеся в нем, невозможно), а противоправные действия работника ГНИ, которые привели к принятию им незаконного решения.

Кстати, в редакционном комментарии к вышеупомянутому п. 13 письма Вадсуда от 30.11.2009 г. № 1619/10/13-09 обращалось внимание на то, что если в актах налоговики прямо указывают требования к плательщику, например уменьшить убытки по декларации на такую-то сумму, то такое предписание можно просто проигнорировать, поскольку акт является, по сути, внутренним служебным документом ГНИ. Но, очевидно, можно обжаловать это требование как действие ГНИ, нарушающее права плательщика.

Кроме того, можно воспользоваться идеей Вадсуда, согласно которой акт проверки не приводит к возникновению прав и обязанностей субъекта властных отношений (то есть ГНИ) и не порождает правоотношений, то есть наличие акта не давало налоговикам права проводить какие-либо начисления в лицевом счете плательщика.

В таком случае можно обжаловать неправомерные действия ГНИ по отражению результатов проверки, зафиксированных в акте, в лицевом счете.

Ну а в дальнейшем, чтобы избежать подобных проблем, следует внимательнее относиться к изучению акта проверки. И если на основании анализа его содержания не предполагается принятие налоговиками решения о начислении налогового обязательства, нужно постараться успеть представить в ГНИ возражения к акту проверки в отведенный действующим законодательством 3-дневный срок.

Хотя по большому счету этот маневр не спасает предприятие, все же не будет так мучительно больно за неиспользованную возможность повозражать...



Алла Погребняк при участии С. П.

img1.gif



Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)