468 0

А спорить придется против ветра...

Возражение. О (не)применении не отмененных налоговых разъяснений, не утвержденных приказами ГНАУ в качестве обобщающих
И снова — о Постановлении Кабмина от 27.01.2010 г. № 86 «О предоставлении налоговых и других разъяснений» («Бухгалтер» № 8'10, с. 7, а о нем — см., например, № 17'10, с. 33–35). Я не Минюст (см. с. 23–24 настоящего выпуска), поэтому могу и чуть поконкретнее.

Так вот, это Постановление:

не просто предписало оформлять в дальнейшем все неиндивидуальные налоговые разъяснения приказами ГНАУ,

не просто подставило под хорошее сомнение действие всех будущих налоговых разъяснений индивидуального назначения(с их коррупционным — согласно п/п. 4.4.2«д» Закона «О порядке погашения...»* — характером),

но и все предыдущие налоговые разъяснения (включая частные!), приказами ГНАУ не утвержденные, поставило под реальную угрозу нелегитимности.

* Приводим указанный подпункт:

«д) не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, действовавший в соответствии с предоставленным ему [!!!А. К.]налоговым разъяснением (при отсутствии налоговых разъяснений по данному вопросу, имеющих приоритет) или обобщающим налоговым разъяснением, только на основании того, что в дальнейшем такое налоговое разъяснение или обобщающее налоговое разъяснение было изменено или отменено либо предоставлено новое налоговое разъяснение такому плательщику налогов или обобщающее налоговое разъяснение, противоречащее предыдущему, которое не было отменено (отозвано). При этом при оценке доказательств судом, представленных органом взыскания, налоговые разъяснения не имеют приоритета перед другими доказательствами или другими экспертными оценками».

И вполне возможно, что такая нелегитимность будет действовать задним числом, поскольку Постановление № 86 как бы не установило на этот счет новую норму, а всего лишь протрактовало действовавшую и ранее, на что косвенно указывает ссылка в этом самом 86-м на ст. 2 вышеупомянутого Закона.

В этой связи важно иметь в виду, что перечень фактически утративших силу налоговых разъяснений ГНАУ** отнюдь не исчерпывается теми разъяснениями, которые «отозваны с мест применения» (формулировка ГНАУ — см. № 15'10, с. 25) самими налоговиками (см. — кроме упомянутого материала в № 15'10 — «Бухгалтер» № 13'10, с. 9).***

** Между прочим, не только ГНАУ, как бы, к примеру, ПФУ этому ни сопротивлялся — см. «Бухгалтер» № 13'10, с. 30.

*** Которые, кстати, продублированы другими — по смыслу аналогичными и неотмененными разъяснениями!

Нет, если уж дело дойдет до суда, то судьи вполне могут сослаться непосредственно на 86-е Постановление (с его пониманием того, какими должны быть разъяснения налоговиков etc) — вовсе не обращая внимания на то, какие из не соответствующих ему писуличек налоговая почему-то признала недействительными, а какие почему-то не признала.

(Сам факт отзыва говорит о признании налоговиками заднего числа, а уж выборочным такое признание, пусть и с сомнениями вдогонку — см. опять же № 17'10, с. 33–35,— быть никак не может!)

Приказ был? Не? До свиданья.

И плакали чьи-то денежки, уплаченные за индульгенцию, причем плакали — см. выше — скорее всего, таким же задним числом: с момента выхода персонального письма, задним числом отмененного. Напомним, что мы на эту тему (отмены разъяснений задним числом) уже писали ранее — в «Бухгалтере» № 1–2'07 на с. 58–59, № 13'08 на с. 41–43 и № 17'08 на с. 38–39 (со ссылкой не только на аргументы, но и на ГНАУ). Там, в частности, отмечалось, что отмененное налоговое разъяснение могло спасать от ответственности за его выполнение (!) лишь в том смысле, что не накажут только за то, что раньше что-то было сделано неправильно, но отнюдь не за то, что и сейчас — уже когда стало известно, что к чему,— задним числом не исправили всё то, что оказалось ошибкой. То есть исправляться надо все равно — и тогда за запоздалость такого исправления, из-за которой бюджет фактически прокредитовал невольно ошибившегося, штрафовать не будут. Так что индульгенция/прощение касается не того, что обнаружится по старым периодам на момент проверки (за неправильное — оштрафуют), а всего лишь несвоевременности правильного отражения — если оно, правильное, все-таки было.

Не нравится? Нам тоже. Тогда спорьте, ссылаясь на п/п. 4.4.1 все того же Закона «О порядке погашения...» (см. о нем с. 30–31), который говорит, что конфликт интересов всегда разрешаться обязан в пользу плательщика. И поскольку о такой своей обязанности он, конфликт, не помнит, интересный диалог (вплоть до суда*) вам гарантирован.

* Причем вплоть до Верховного — см. № 17'10, с. 8–9, и с. 16–17 настоящего выпуска.

Александр Кирш

img1.gif


Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)