803 0

Процентный заем — для всех и каждого?

13.02.13

Физическое лицо предоставило заем другому физическому лицу, причем по займу была предусмотрена уплата процентов.

Заемщик вернул только часть долга и не уплатил проценты.

Физическое лицо — заимодатель подало иск с требованием взыскать с заемщика невозвращенную часть суммы долга, а также проценты. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции это решение отменил, а суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляционного суда. Не согласившись с этим, истец подал жалобу с просьбой о пересмотре дела в Верховный Суд.


 

Суть спора

Физическое лицо предоставило заем другому физическому лицу, причем по займу была предусмотрена уплата процентов.

Заемщик вернул только часть долга и не уплатил проценты.

Физическое лицо — заимодатель подало иск с требованием взыскать с заемщика невозвращенную часть суммы долга, а также проценты. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции это решение отменил, а суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляционного суда. Не согласившись с этим, истец подал жалобу с просьбой о пересмотре дела в Верховный Суд.

 


Решение дела судом

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба физического лица — заимодателя должна быть удовлетворена.

Принимая данное решение, Верховный Суд исходил из того, что судом кассационной инстанции ошибочно были трактованы нормы Закона о финуслугах, на основании чего сделан неверный вывод о недопустимости предоставления денежных средств под проценты теми заимодателями, которые не входят в круг субъектов, указанный в ч. 1 ст. 5 Закона о финуслугах. Верховный Суд указывает на то, что Закон о финуслугах является законодательным актом специального действия, а поэтому его действие не распространяется на юридических лиц, не являющихся финансовыми учреждениями, а также физлиц, не являющихся предпринимателями. Поскольку истец не является ни юрлицом-финучреждением, ни физлицом-предпринимателем, имеющим лицензию на предоставление финансовых услуг, действие данного Закона на него не распространяется. В то же самое время ст. 1048 ГКУ не устанавливает ограничений относительно круга субъектов, имеющих право устанавливать в договоре такое условие, как уплату процентов.

 


Мнение редакции

Как видим, в судебной практике последних лет вырисовывается тенденция к тому, чтобы признавать право предоставлять процентные займы за любыми субъектами, а не только за теми, которые имеют такое право в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о финуслугах. Данную тенденцию можно проследить из того, что аналогичные выводы сделаны судами высших инстанций также и в ряде других аналогичных дел (см., например, постановления ВСУ от 30.05.2012 г. по делу № 6-48цс12; от 26.12.2011 г. по делу № 6-85цс11; определения ВСУ 09.12.2009 г. по делу № 6-14508св08 и от 29.09.2010 г. по делу № 6-14976св10, а также определения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21.12.2011 г. по делу № 6-45498ск11; от 19.10.2011 г. по делу № 6-27653св11 и решение ВСУ от 08.12.2010 г. в деле № 6-7745св10).

Данная позиция также нашла свое выражение, как обобщенная позиция судебных органов, в ряде недавно изданных ими информационных писем (письмо ВСУ от 01.07.2012 г., см. «Вестник Верховного Суда Украины», 2012, № 12, с. 10, а также п. 7 информационного письма Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.01.2012 г. № 41/0/4-12 и п. 8 письма Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.09.2012 г. № 10-1390/0/4-12). Данный факт примечателен тем, что ранее в рассматриваемом вопросе позиция Верховного Суда была прямо противоположной (см. решение ВСУ от 17.12.2008 г. № 6-19856св08 и определение ВСУ от 08.07.2009 г. № 6-4824св08). Ключевым в комментируемом решении может стать то, что его можно трактовать как указание на возможность выдавать процентные займы не только для физлиц, но и для юрлиц, не являющихся финучреждениями.

Нашу позицию по вопросу того, является ли предоставление денежных средств под проценты правом всех субъектов хозяйствования, мы озвучивали и раньше (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 71, с. 22; 2010, № 56, с. 36). Поэтому в контексте комментируемого решения несколько обновим наши выводы.

Законом о финуслугах предоставление средств в заем, в том числе на условиях финансового кредита, т. е. на определенный срок под процент, включено в перечень финансовых услуг (п. 6 ч. 1 ст. 4). Вопросу о том, какие субъекты имеют право осуществлять операции, попавшие в число финансовых услуг, посвящена ст. 5 Закона о финуслугах. Ею, в частности, предусмотрено, что финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями, а также, если это прямо предусмотрено законом, физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности.

В этой же статье также указано, что возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, не являющимися по своему правовому статусу финансовыми учреждениями, определяются законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, осуществляющих регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, изданными в рамках их компетенции (ч. 4 ст. 5 Закона о финуслугах). Со ссылкой именно на эту норму Госкомпредпринимательства пришел к выводу о том, что юрлица, не имеющие статуса финучреждения, могут предоставлять денежный заем под процент. Законом, определяющим возможность и порядок предоставления ими процентного займа, по его мнению, следует считать ГКУ (см. письмо от 17.11.2006 г. № 8287 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 71, с. 45). Данную позицию Госкомпредпринимательства продолжает занимать и сейчас (см. письмо от 01.06.2011 г. № 5020).

В то же самое время Госфинуслуг неоднократно высказывалась против права нефинучреждений предоставлять процентные займы (см. письмо от 14.03.2008 г. № 2944/11-11 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 71, с. 44, а также письма от 21.02.2006 г. № 1466/11-8; от 14.06.2006 г. № 5543/11-5 и от 26.07.2006 г. № 644/11-3). Более того, в своем письме от 14.08.2009 г. № 10146/07-12 Госфинуслуг указывает на ту же ч. 4 ст. 5 Закона о финуслугах, как на дающую ей право определять порядок предоставления отдельных финуслуг нефинансовыми учреждениями. Далее, в этом же письме дается указание на распоряжение Госфинуслуг от 31.03.2006 г. № 5555 «О возможности предоставления юридическими лицами — субъектами хозяйствования, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, финансовых услуг по предоставлению средств в заем и предоставлению поручительств», в котором за юридическими лицами признано право давать только беспроцентные денежные займы (п. 1) (см. также письмо Госфинуслуг от 18.05.2007 г. № 5600/11-11). В последнее время данную позицию заняли также и налоговики, однозначно заявляющие, что выдача займов под процент является финансовой услугой, а поэтому выдавать процентные займы могут только финучреждения (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2011, № 36, с. 39; 2007, № 38, с. 23).

Учитывая вышеизложенное, считаем, что на сегодняшний день позиция судебных органов недвусмысленна — процентный заем могут выдавать не только финучреждения, но и любые другие лица. Справедливости ради, следует все же сказать, что абсолютно однозначным данный вывод считать нельзя: процентный заем, строго говоря, подпадает под определение финансовой услуги, данное п. 5 ст. 1 Закона о финуслугах, а тот факт, что действие данного Закона не распространяется на всех остальных субъектов, кроме финучреждений, из ст. 2 Закона о финуслугах прямо не следует. Тем не менее, позиция Верховного Суда на сегодняшний день такова, что сторонники выдачи процентных займов нефинучреждениями могут быть уверены в своей правоте в случае судебного разбирательства.

Вместе с тем предприятиям, которые пойдут на выдачу процентного займа, следует учесть, что предоставляемые заемщику денежные средства должны быть собственными, а не привлеченными, поскольку выдавать в качестве займа привлеченные средства могут только кредитные учреждения (ч. 3 ст. 5 Закона о финуслугах). При этом следует также помнить, что механизм по установлению происхождения заемных средств на сегодняшний день затруднителен, а поэтому, решившись на выдачу процентного займа, заимодатель должен быть готов доказывать, что выданные средства не являются привлеченными.

В то же время для заемщика процентный заем может существенно расширить возможность для привлечения заемных денежных средств без налоговых последствий. Дело в том, что, поскольку такой заем предусматривает начисление процентов, он не является возвратной финансовой помощью в понимании п.п. 14.1.257 НКУ, а значит, пользоваться полученными заемными средствами предприятие сможет на протяжении любого оговоренного в договоре срока, без налоговых последствий в виде начисления условных процентов или же включения полученной суммы в доход по истечении определенного срока.

 


 


ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЛИЦО_9 о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2011 года по делу по иску ЛИЦО_9 к ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 о взыскании средств по договору займа установила:

В апреле 2010 года ЛИЦО_9 обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 7 ноября 2007 года оно по договору займа передало ответчикам <…>, которые они обязывались вернуть до 28 ноября 2008 года и платить ежемесячно 10 процентов за пользование средствами, о чем написали расписку. Указывало, что в апреле 2008 года ответчики вернули ему только часть средств в размере <…>. Просило взыскать с ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 <…> основного долга и <…> процентов за пользование средствами.

Решением <…> городского суда Винницкой области от 18 мая 2010 года иск удовлетворен. Взыскал солидарно с ЛИЦО_11 и ЛИЦО_10 в пользу ЛИЦО_9 <…> основного долга по договору займа, <…> процентов от суммы займа, судебный сбор в сумме 277 грн. 21 коп. и 120 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Решением апелляционного суда Винницкой области от 22 июля 2010 года решение городского суда отменено. Взыскано с ЛИЦО_11 и ЛИЦО_10 солидарно в пользу ЛИЦО_9 <…> основного долга, три процента годовых от просроченной суммы в размере <…>, 71 грн. судебного сбора и 120 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2011 года кассационная жалоба ЛИЦО_9 отклонена.

В феврале 2012 года ЛИЦО_9 подало заявление о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2011 года по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» к правоотношениям сторон — физическим лицам по договору займа.

В обоснование заявления ЛИЦО_9 приложило определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года, в котором, по мнению заявительницы, по-другому применена указанная правовая норма.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2012 года дело по иску ЛИЦО_9 к ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 о взыскании средств по договору займа допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке гл. 3 разд. V ГПК Украины.

Проверив материалы дела и приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, принимая решение об удовлетворении иска ЛИЦО_9, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами — физическими лицами договора займа, по условиям которого займодатель имеет право получать ежемесячно от заемщиков 10 % суммы займа.

Поскольку ответчики не выполнили условие договора, суд на основании ст. ст. 525, 526, 530, ч. 3 ст. 545, 536, ч. 1 ст. 1046, 1048 ГК Украины взыскал в пользу истицы сумму долга и проценты за пользование средствами.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», с учетом которых ЛИЦО_9 не имело определенных этим Законом полномочий на предоставление денежных средств на условиях займа с уплатой процентов.

В то же время в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года, предоставленном заявительницей как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в деле по иску ЛИЦО_9 к ЛИЦО_12 о взыскании займа и процентов за пользование средствами, суд кассационной инстанции, отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, указывал, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», поскольку этот Закон регулирует отношения, связанные с функционированием финансовых рынков и предоставлением финансовых услуг потребителям, на правоотношения физических лиц, не являющихся участниками рынка финансовых услуг, не распространяется.

Таким образом, усматривается неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм ст. ст. 1046 — 1048 ГК Украины и Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» в части права займодателей — физических лиц на получение от заемщиков обусловленных договором процентов за пользование займом (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).

Решая вопрос об устранении расхождений в применении одних и тех же норм права — ст. 1048 ГК Украины и Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12 июля 2001 года, вступивший в силу 23 августа 2001 года, устанавливает общие правовые принципы в сфере предоставления финансовых услуг, осуществления регулятивных и надзорных функций за деятельностью по предоставлению финансовых услуг.

Анализ этого Закона дает основания для вывода, что он относится к нормативному акту специального действия и регулирует отношения, связанные с функционированием финансовых рынков и предоставлением финансовых услуг потребителям.

В Законе указано, что его целью являются создание правовых основ для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развития конкурентоспособного рынка финансовых услуг в Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе Украины.

В частях 1, 2 ст. 2 Закона, определяющих сферу его действия, указано, что он регулирует отношения, возникающие между участниками рынков финансовых услуг при осуществлении операций с предоставлением финансовых услуг.

Финансовые учреждения в Украине действуют в соответствии с этим Законом с учетом норм законов Украины, устанавливающих особенности их деятельности.

Определение финансовых учреждений дано в п. 1 ст. 1 Закона.

В п. 7 ст. 1 Закона приведен исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется действие этого Закона. Это — участники рынков финансовых услуг, к которым относятся юридические лица и физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, которые в соответствии с законом имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, и потребители таких услуг. При этом Закон распространяет свое действие не на всех юридических лиц, а только на тех, которые являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг.

В ч. 4 ст. 5 Закона указано, что возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, определяются законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, которые осуществляют регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, изданными в рамках их компетенции.

Определение финансовой услуги приведено в п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона как операции с финансовыми активами, осуществляемые в пользу третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, — и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

Перечень видов финансовых услуг содержится в ст. 4 Закона, к которым, в частности, относятся предоставление средств в заем и предоставление поручительства.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что сфера действия Закона по субъектному составу участников ограничена и не распространяется на: во-первых, юридических лиц, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями; во-вторых, физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Истица по своему правовому статусу не относится ни к юридическим лицам, ни к субъектам предпринимательской деятельности, которые в соответствии с Законом имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, а следовательно, отсутствуют основания применения положений этого Закона к спорным правоотношениям.

В свою очередь, понятие «финансовая услуга» не связано только с финансовыми учреждениями.

Анализ норм действующего законодательства (в частности, пп. 6, 7 ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», ст. ст. 553, 1046 ГК Украины) дает основания для вывода, что отдельные услуги, относящиеся к финансовым услугам (например, предоставление средств в заем, поручительство) могут предоставляться не только финансовыми учреждениями, являющимися участниками рынка по предоставлению финансовых услуг или юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, но и физическими лицами, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Если Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» регулирует отношения только при участии участников рынков финансовых услуг, то регулирование отношений между физическими лицами, в частности по договорам займа, поручительства, регулируются нормами ГК Украины (ст. ст. 553 — 559, 1046 — 1053).

Договор займа как общая договорная конструкция является основанием для возникновения правоотношений, участниками которых являются любые физические или юридические лица, поскольку ГК Украины не содержит ни единого исключения как в отношении субъектного состава, так и в отношении права на получение от заемщика процентов от суммы займа, размер которых и порядок их получения устанавливаются договором (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).

Таким образом, следует сделать вывод, что Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения специальных субъектов — участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц — субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами ст. ст. 1046 — 1048 ГК Украины.

Указанный вывод следует сделать и с учетом действия темпоральных правил (принцип действия закона во времени), исходя из которых в случае коллизии законов (противоречия между собой двух или более действующих нормативных актов, принятых по одному и тому же вопросу) применяется акт, изданный позже, как в случае, когда об отмене старых норм прямо указано в новом законе, так и в случае, когда таких оговорок в новом законе нет.

Таким образом, учитывая, что ЛИЦО_9 не относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (не является участником рынка финансовых услуг), суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

При таких обстоятельствах определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2011 года в части отказа ЛИЦО_9 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование средствами по договору займа подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 3602, 3603, 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ЛИЦО_9 о взыскании процентов за пользование средствами по договору займа отменить, передать дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.

<…>

Правовая позиция

(постановление Верховного Суда Украины от 18 июля 2012 года)

Договор займа как общая договорная конструкция является основанием для возникновения правоотношений, участниками которых являются любые физические или юридические лица, поскольку ГК Украины не содержит ни одного исключения как по субъектному составу, так и по праву на получение от заемщика процентов от суммы займа, размер которых и порядок их получения устанавливаются договором (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).

Таким образом, следует сделать вывод, что Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения специальных субъектов — участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц — субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами ст. ст. 1046 — 1048 ГК Украины.

 



Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)