618 0

Да, потратить вы умели... А в своем ли вы уме ли?

Какие расходы комитент обязан возместить комиссионеру
Наше предприятие заключило с посредником договор комиссии, по которому посредник обязан был приобрести для нас необходимые товары. После исполнения договора и передачи товара комиссионер потребовал от нас помимо уплаты комиссионного вознаграждения возмещения всех расходов, которые он понес в связи с исполнением договора. Среди таких расходов посредник назвал командировочные выплаты работникам, которые занимались поиском товара, расходы на транспортировку товара, его хранение, таможенные платежи. Заключая договор комиссии, мы рассчитывали на определенную сумму, теперь же такой договор вообще утрачивает для нас экономический интерес. Правомерны ли требования комиссионера? Как оформлять договор комиссии, чтобы в будущем не попадать в подобные ситуации?

Итак, начнем с определения договора комиссии, которое содержится в ст. 1011 ГК*:

* См. гл. 69 «Комиссия» (ст. 1011–1028) ГК в «Бухгалтере» № 4'2004 на с. 6т–8т.

«По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента».

Формулировка «за счет комитента» весьма расплывчата, что не позволяет четко определить, какие же именно расходы комитент обязан возмещать комиссионеру.

Не вносит ясности и ст. 1024 ГК, которая называется «Право комиссионера на возмещение расходов, осуществленных им в связи с исполнением договора комиссии», где сказано:

«Комиссионер имеет право на возмещение расходов, осуществленных им в связи с исполнением своих обязанностей по договору комиссии, в частности в случае, если он или субкомиссионер принял все меры по совершению сделки, но не мог ее совершить по обстоятельствам, которые от него не зависели».

Таким образом, из ГК непонятно, какие конкретно расходы комиссионера связаны с исполнением обязанностей по договору. Для избежания недоразумений на будущее мы советовали бы эти вопросы четко регулировать в договоре. Но как быть в том случае, если в договоре эти вопросы не конкретизированы?

Еще в «Бухгалтере» № 13'98 на с. 16 мы отмечали, что не следует расширительно толковать формулировку «за счет комитента» и на этом основании требовать от комитента возмещения всех расходов комиссионера.

Обычно к расходам, возмещения которых комиссионер имеет право требовать, специалисты относят расходы на аренду транспортных средств или помещений, расходы, связанные с хранением или страхованием имущества**. Это могут быть также расходы на разгрузку, погрузку и т. п. То есть это не обычные расходы, которые связаны с комиссионной деятельностью и компенсируются за счет комиссионного вознаграждения, а такие расходы, которые являютсяпри исполнении поручения специфическими, особенными. Такие расходы могут быть понесены комиссионером по прямому указанию комитента или по его собственной инициативе. Вместе с тем они должны подтверждаться соответствующими документами***.

** Цивільне право України: У 2 т. / За заг. ред. В. І. Борисової, І. В. Спасибо-Фатєєвої, В. Л. Яроцького.— К.: Юрінком Інтер, 2004.— Т. 2.— С. 316.

*** Коментар до Цивільного кодексу України / За заг. ред. Є. О. Харитонова та О. М. Калітенко.— Х.: ТОВ «Одісей», 2004.— С. 676.

При этом специалисты отмечают, что в данном случае речь идет о расходах, находящихся в причинной связи с исполнением поручения. Наличие и размер таких сумм в случае возникновения спора должен доказывать комиссионер****. Поэтому если комиссионер потребует, к примеру, возмещения стоимости подписки на «Вестник налоговой службы Украины», то комитент вполне обоснованно может поставить под сомнение связь таких расходов с исполнением его обязанностей по договору комиссии.

**** Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества.— М: «Статут», 2000.— 800 с. http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1776_page_13.html

Что касается конкретного перечня расходов, возмещения которых имеет право требовать комиссионер, то он является открытым*. Так, Донецкий окружной административный суд (постановление от 8 мая 2009 года по делу № 8867/08/0570) сделал вывод, что возмещению комиссионеру подлежат все расходы, понесенные им лично, от своего имени и за свой счет в связи с исполнением договора комиссии**. Поэтому перечень таких расходов определяется в каждом конкретном случае отдельно исходя из фактически понесенных комиссионером расходов.

* В отличие, например, от предписаний ГК РФ, в котором прямо указано, что комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение (абзац 2 ст. 1001 ГК РФ). Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 407 ГК Украины 1963 года, но в новый ГК 2003 года законодатель эту норму не включил. Правда, в ГК есть ст. 1021, согласно которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента. Однако, на наш взгляд, это не означает, что комиссионер не имеет права требовать от комитента возмещения понесенных расходов на хранение товара.

** Аналогичным образом складывается судебная практика по данному вопросу и на постсоветском пространстве. Так, по мнению Президиума ВХС Республики Беларусь (постановление от 25 сентября 2003 года № 28 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, вытекающих из договора комиссии»), в состав сумм, возмещения которых комиссионер имеет право требовать от комитента, входит все то, что пришлось уплатить комиссионеру в связи с исполнением обязательства по заключенной им сделке с третьими лицами.

Но, как указал Харьковский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 24 сентября 2007 года по делу № 27/398-05, данные расходы должны быть разумными и целесообразными, а также действительно необходимыми, чтобы обеспечить надлежащее исполнение возложенного на комиссионера поручения. Действительно, обязанность комиссионера действовать разумно вытекает не только из общих принципов ГК, но также ииз ч. 1 ст. 1014 ГК, которая гласит:

«Комиссионер обязан совершать сделки на условиях, наиболее выгодных для комитента, и в соответствии с его указаниями. Если в договоре комиссии таких указаний нет, комиссионер обязан совершать сделки в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, можно сделать два вывода.

Во-первых, к расходам, компенсации которых комиссионер вправе требовать от комитента, можно отнести, в частности, расходы на транспортировку товара, его хранение, уплату таможенных платежей, уплату налогов и сборов, расходы на экспортное и таможенное оформление груза, на получение необходимых разрешений для экспорта груза и т. д.

Если расходы понесены в пределах самого предприятия-комиссионера (зарплата, расходы на командировки работников, телефонные разговоры и т. д.), то они обычно компенсируются за счет комиссионного вознаграждения. Но если комиссионер докажет их непосредственную связь с исполнением договора комиссии, то он может претендовать на возмещение таких расходов.

Во-вторых, комиссионер имеет право требовать возмещения не всех расходов, понесенных в связи с исполнением договора комиссии. Если его действия были нецелесообразными или неразумными (см. заголовок) и не были действительно необходимыми, то комитент имеет право утверждать,что такие расходы не соответствуют указанным критериям, и заявить о намерении отказаться их возмещать. Правда, в этом случае стороны при несогласиидруг с другом, скорее всего, будут спорить об этом уже в судебном порядке.

Поэтому оптимальный путь, на наш взгляд, это указание в комиссионном договоре четкого перечня расходов, которые должны быть возмещены комитентом. В таком случае все остальные расходы компенсируются за счет комиссионера.

Можно поступить иначе: установить четкий перечень расходов посредника, которые компенсируются им за собственный счет, а все остальные расходы ему обязан будет возместить комитент. Если он, конечно, захочет такое подписать...

А еще — на каждый вид расходов можно установить максимальные суммы, в пределах которых такие расходы будут компенсированы. Тем самым комитент сможет защитить себя от того, чтобы дополнительно доказывать в суде неразумность действий комиссионера.

В договоре можно даже закрепить положение, согласно которому комитент не обязан компенсировать расходы комиссионера, и установить, что такие расходы компенсируется комиссионером за собственный счет. В таком случае заинтересовать комиссионера можно достойным размером комиссионного вознаграждения, которое должно покрыть все расходы и обеспечить посреднику прибыль.

Право заключить такой договор вытекает из ч. 3 ст. 6 ГК (см. «Бухгалтер» № 1–2'2004, с. 4т), согласно которой:

«Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.

Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в данных актах прямо указано об этом, а также в случае, когда обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или существа отношений между сторонами».

В ГК же прямого запрета комитенту отказаться от компенсации расходов, а комиссионеру согласиться принять на себя такие расходы нет.

Комиссионер отнес на свои валовые затраты расходы, понесенные в связи с исполнением договора комиссии. ГНИ отказывается их признавать, ссылаясь на то, что согласно ст. 1024 ГК такие расходы ему компенсирует комитент. Правомерны ли требования налоговиков?

Аналогичную точку зрения налоговики высказывали еще в консультации «Вестника налоговой службы Украины» № 30/2001 (с. 7–8). Опираясь на нормы ГК 1963 года, налоговики пришли к выводу, что все расходы, которые комиссионер понес при исполнении договора комиссии, возмещаются комиссионеру комитентом. По их мнению, эти расходы считаются расходами комитента по реализации или приобретению имущества, собственником которого является комитент, и потому не относятся на валовые затраты комиссионера.

В «Бухгалтере» № 6'2008 на с. 41 мы отмечали, что в ст. 1024 нового ГК все-таки речь идет о праве комиссионера на возмещение расходов, но ничто не мешает ему таким правом не пользоваться и брать часть расходов на себя. В подобной ситуации надежным будет, если комитент и комиссионер в договоре, ссылаясь на ч. 3 ст. 6 ГК, урегулируют свои отношения по собственному усмотрению и четко установят перечень расходов, которые комиссионер возмещает за счет собственных средств. Такой договор будет основанием для включения расходов комиссионера в его валовые затраты.

Правомерность такого подхода подтверждается и отдельными судебными решениями. Так, суды рассматривали конкретную ситуацию, когда в договоре и допсоглашении к нему стороны указали, что комиссионер должен самостоятельно нести расходы, связанные с продажей товара, в том числе расходы по хранению, погрузочно-разгрузочным работам, транспортировке, экспедированию, рекламе и пр. Хозяйственный суд Харьковской области в решении от 20 ноября 2006 года по делу № 42/520-06 указал, что в таком случае не подлежат возмещению расходы комиссионера по заключенным им соглашениям, которые не были предусмотрены условиями договора комиссии.

Вместе с тем Севастопольский апелляционный хозяйственный суд (постановление от 06.04.2006 г.) ранее в отношении того же (!) договора пришел к другим выводам и встал на сторону налоговиков. Суд признал правомерным вынесение налогового уведомления-решения ГНИ, которым было признано занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль у комиссионера на сумму включенных в валовые затраты расходов, связанных с исполнением договора комиссии. Суд решил, что эти расходы все равно должен компенсировать комитент несмотря на то, что стороны урегулировали этот вопрос в договоре совершенно иначе.

Поэтому с учетом противоречивости судебной практики не исключено, что за валовые затраты комиссионеру придетсяс налоговиками серьезно побороться.

Максим Самойленко,

Григорий Берченко



Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)