720 0

— Я был жутко занят... А этот — со своими вопросами... Я и сказал ему: исчезни... Ну, он и исчез...

Сотрудник потерялся: не вышел на работу. О своем отсутствии он не предупредил ни коллег, ни начальство

Сотрудник потерялся: не вышел на работу. О своем отсутствии он не предупредил ни коллег, ни начальство. Куда он мог пропасть, мы не знаем, а все его телефоны молчат. Что должно делать наше предприятие в подобной ситуации?

Надеемся, что в данном случае не имеет место ситуация, описанная на с. 36–37. А теперь — по делу.

Если работник не появляется на работе в течение нескольких дней, то работодатель может его уволить. Но сделать это нужно аккуратно, строго по законодательству.

Право уволить пропавшего работника предусмотрено п. 4 ст. 40 КЗоТ*. Основанием для такого увольнения является прогул (отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. Именно поэтому перед тем, как уволить сотрудника, работодатель должен убедиться в том, что тот отсутствует по неуважительной причине.

* Статью 40 и упомянутую ниже статью 43 КЗоТ — см. в «Бухгалтере» № 7'2008 на с. 9т–14т.

Рассмотрим подробнее порядок действий работодателя в данной ситуации.

Сначала нужно документально оформить отсутствие работника. Дни, в которые работник не выходит на работу и не дает о себе знать, должны быть отмечены в табеле учета рабочего времени кодом «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Кроме того, желательно оформлять акты об отсутствии работника, подписанные другими работниками. Они в данном случае будут выступать как свидетели.

Затем предприятие должно попытаться любым доступным способом выяснить, что произошло с сотрудником. Нужно попробовать поговорить с его родственниками, друзьями и соседями. Нелишним будет наведаться по домашнему адресу работника.

Если все эти поиски не дадут результата, то необходимо отправить на домашний адрес письмо с уведомлением. В письме нужно запросить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. При этом работодатель должен сохранить квитанцию об отправке заказного письма, его копию и (если адресат получит письмо) уведомление о вручении.

Если указанные мероприятия к положительному результату опять-таки не привели, то есть отправленное предприятием письмо так и не нашло своего адресата, или работник получил письмо, но никаких объяснений не представил, или из представленных объяснений следует, что работник отсутствовал по неуважительной причине, то предприятие вправе составить соответствующий акт. И уже на основании этого акта можно издавать приказ об увольнении.

Отметим, что Пленум Верховного Суда Украины в п. 24 Постановления от 6 ноября 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров»** в качестве неуважительных причин упоминает, в частности, отсутствие в связи с помещением в медвытрезвитель, самовольное использование без согласования с собственником или уполномоченным им органом дней отгулов, очередного отпуска, оставление работы до истечения срока трудового договора или срока, который работник обязан проработать по назначению после окончания высшего или среднего специального учебного заведения.

** См. «Бухгалтер» № 7'2008, с. 11т.

В качестве уважительных причин Минтруда в письме от 20.11.2006 г. № 270/06/187-06 (см. «Бухгалтер» № 28'2008, с. 22–23) называет отказ работника от перемещения, если работа противопоказана работнику по состоянию здоровья, причины семейно-бытового характера, если выход работника на роботу при наличии таких причин мог бы причинить работнику или другим лицам ущерб, который значительно превышает тот ущерб, который причинен собственнику невыходом на работу, а также доказанную нетрудоспособность работника, хотя бы она и не была подтверждена больничным листком. Правда, следует иметь в виду, что справка лечебного учреждения не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, поэтому невыход работника на роботу в случае посещения лечебного учреждения считается прогулом без уважительных причин, о чем сообщил Верховный Суд в своем определении от 14.02.2007 г. по делу № 6-15405кс04.

Вообще же, как отмечает Минтруда, квалификация причин нарушения трудовой дисциплины (в том числе прогула) в качестве уважительных может осуществляться как непосредственно собственником или уполномоченным им органом, так и органом, в который обжаловано наложение дисциплинарного взыскания (комиссией по трудовым спорам, судом), или органом, который будет рассматривать спор об увольнении за прогул (судом).

Кстати, если работник является членом профсоюзной организации, то согласно ст. 43 КЗоТ и ст. 39 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»* увольнение работника может быть проведено только по предварительному согласию выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой является работник.

* Статью 39 данного Закона — см. в «Бухгалтере» № 3'2002 на с. 19т.

Однако на практике суды эту норму нередко игнорируют и признают законным увольнение работников за прогулы даже при наличии отказа профсоюза дать свое согласие на увольнение работника. При этом суды обычно отмечают:

«Конституционные гарантии трудовых прав, а также защита прав и свобод одних не должны ущемлять и уменьшать права и свободы других» —

то есть, по сути, частенько обвиняют профсоюзы в злоупотреблении правом (см., например, определения Верховного Суда от 12 февраля 2004 года по делу госпредприятия «Іллічівський морський торговельний порт», от 4 апреля 2007 года по делу ОАО «Ковельсільмаш»).

Потом (после увольнения) нужно отправить в адрес работника еще одно письмо с уведомлением о вручении. В нем нужно сообщить, что он уволен и должен явиться на работу за своей трудовой книжкой (если она имеется) или дать согласие на отправку данного документа по почте. В п. 4.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 года № 58,** сказано:

** Упомянутую Инструкцию, с изменениями,— см. в «Бухгалтере» № 7'2008 на с. 37т–44т.

«Если работник отсутствует на работе в день увольнения, то собственник или уполномоченный им орган в этот день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки.

Пересылка трудовой книжки по почте с доставкой по указанному адресу допускается только с письменного согласия работника».

Соблюдение этого требования весьма важно, поскольку согласно ч. 4 ст. 235 КЗоТ***

*** Извлечения из статьи 235 и упомянутой ниже статьи 233 КЗоТ — см. в «Бухгалтере» № 34'2006 на с. 17т.

«в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула».

При этом, как отметил Верховный Суд в определении от 30 сентября 2009 года по делу Г. Л., при наличии вины собственника в задержке выдачи работнику книжки первый обязан выплатить указанный средний заработок даже в том случае, если работник был уволен законно.

В письмо можно вложить копию приказа об увольнении, а также уведомление о том, что сотрудник должен явиться для того, чтобы забрать неполученную зарплату, или выслать реквизиты счета, на который эти деньги могут быть перечислены. При этом имейте в виду, что работник не ограничен какими-либо сроками для того, чтобы сделать это. Он может потребовать свои деньги и через 20 лет после увольнения (правда, без всяких процентов) согласно ст. 233 КЗоТ. На этот момент обращал внимание Верховный Суд в своем определении от 20 мая 2009 года:

«Работник не ограничен во времени относительно обращения с требованием о выплате надлежащих ему сумм, он может обратиться не только на следующий день после увольнения, но и в любой другой день по его желанию».

В то же время не исключена ситуация, когда пропавший работник в конце концов объявляется и выражает несогласие со своим увольнением. Потребовать восстановления он может только в суде. В этом случае работодателю как раз и пригодятся документы, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте (табели, акты, уведомления и т. д.).

Следует отметить, что, как указал Верховный Суд в определении от 8 июля 2009 года по делу Р., с учетом требований КЗоТ по делам, в которых оспаривается незаконность увольнения, именно ответчик должен доказать, что увольнение произошло без нарушения законодательства о труде. Хотя, по большому счету, это вымысел. Процессуальное законодательство обычно устанавливает состязательный принцип рассмотрения споров.

И все же следует признать, что при увольнении исчезнувшего работника за прогул может, конечно же, возникнуть определенная проблема. Например, сотрудник отсутствовал на работе из-за болезни. При этом он никак не сообщил работодателю об уважительной причине своего отсутствия (хотя такая возможность у него была). Работника уволили. Впоследствии он обратится в суд с требованием восстановить его. То есть получается, что у работника была уважительная причина отсутствия, но предприятие ничего об этом не знало.

Так вот, в этой ситуации не факт, что суд восстановит работника на работе. Хотя формально все основания для восстановления у него имеются, суд может признать, что в данном случае работник злоупотреблял правом, не известив работодателя о болезни. По крайней мере, такая судебная позиция имела место в практике нашего северного соседа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2):

«При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Хуже для предприятия, если работник и отсутствовал по уважительной причине, и не смог сообщить об этом тоже по уважительной причине (кома, амнезия, забывчивая бабушка заперла его в чулане и т. п.). Тогда упомянутое увольнение его будет признано незаконным и работника надо будет восстановить на работе. В принципе, это сможет сделать исамо предприятие, не доводя дело до суда.

В общем, увольняя пропавшего работника за прогул, предприятие, конечно же, рискует совершить ошибку. Ну, так предпринимательская деятельность без риска и немыслима.

Есть и другой вариант прекращения трудового договора с пропавшим работником. Например, трудовой договор прекращается, если работник признается судом умершим или безвестно отсутствующим*. Однако процедура эта — долгая. Так, согласно ст. 43 ГК** признать гражданина безвестно отсутствующим суд может только в том случае, если в течение одного года по месту его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания.

* Прямо это ни в КЗоТе, ни в каком-либо другом документе не указано, но следует из общих принципов права.

** См. «Бухгалтер» № 1–2'2004, с. 10т.

Ну и, увольняя работника за прогул, не забудьте выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск...

Леонид Карпов



Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це
загрузка...
Коментарі (0)