Нашi сайти:
19.11.18

Сторінка антикорупціонера: погляд із середини на деякі актуальні питання. ЕЦП, конфлікт, викривачі

Незважаючи на аномально теплу погоду, що була в Україні у жовтні, ми неминуче наближаємося до зими, і це підтверджує той факт, що наразі на календарі — листопад, останній осінній місяць. Але кожен місяць, пора року по-своєму унікальна.


 

ДОКУМЕНТИ СТАТТІ

Закон № 2155 — Закон України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 р. № 2155-VIII.

Закон № 852 — Закон України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 р. № 852-IV.

Закон № 1700 — Закон України «Про запобігання корупції» від від 14.10.2014 р. № 1700-VII.

Ми вітаємо наших читачів. Зичимо добра, миру та благополуччя. Ну і звичайно, продовжуємо вести нашу сторінку. На жаль, за останній місяць якихось важливих антикорупційних подій не відбулося. Хіба що одна цікава новина — Україна посіла 71 місце із 190 у Doing Business, покращивши показники у деяких позиціях. Країна змогла показати прогрес за 6-ма індикаторами. Можна стверджувати, що цей показник таки має прямо пропорційну залежність від рівня корупції в тій чи іншій державі.

За оновленими даними рейтингу, на пострадянському просторі, гірше, ніж в України, справи щодо ведення бізнесу складаються лише в Узбекистані та Таджикистані. При цьому серед пострадянських країн — Грузія (6 місце у загальному рейтингу), Литва (14 місце), Естонія (16 місце), Латвія (19 місце). У Росії та Білорусі 31 та 37 місце у рейтингу відповідно. До речі, у десятку країн, де створено найбільш сприятливі умови для бізнесу, увійшли Нова Зеландія,Сінгапур, Данія, Гонконг, Республіка Корея, Грузія, Норвегія, США, Велика Британія та Македонія, останнє, 190 місце, посідає Сомалі (до речі, у рейтингу за Індексом сприйняття корупції, що визначає Transparency International, Сомалі теж остання).

Довідково. Doing Business — щорічне дослідження Групи Світового банку, яке оцінює простоту ведення підприємницької діяльності за 10 індикаторами. Проводиться оцінка нормативних актів, що регулюють діяльність малих та середніх підприємств протягом усього життєвого циклу, та порядку їх застосування. Рейтинг оприлюднюється починаючи з 2003 року.

Але повертаємося до наших внутрішніх українських антикорупційних справ і будемо говорити про таке.

ГОТУЙ САНКИ З ЛІТА, А КЛЮЧ ЕЦП — З ОСЕНІ

Останнім часом на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі — НАЗК) періодично розміщується інформація, у якій нагадується суб’єктам декларування про початок з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2019 року нової деклараційної кампанії.

1. З 7 листопада 2018 року набрав чинності Закон № 2155, а Закон України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 р. № 852-IV втратив чинність.

Це необхідно суб’єктам декларування враховувати при отриманні послуг електронного цифрового підпису.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2155 електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону № 852 до набрання чинності цим Законом (тобто включно до 06.11.2018 р.), використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Якщо починаючи з 07.11.2018 р. виникає потреба отримати кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису у відповідності до Закону № 2155, для цього необхідно звернутися до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, яким може бути юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа — підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг і діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку — переліку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2155 встановлено, що акредитовані центри сертифікації ключів, утворені відповідно до Закону № 852, які мають намір надавати кваліфіковані електронні довірчі послуги, автоматично вносяться центральним засвідчувальним органом до Довірчого списку як кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, для того щоб отримати кваліфікований електронний підпис, наприклад, через АСЦК Приватбанку або через АЦСК Укрзалізниці, декларанту слід переконатися про внесення цих установ як кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг до Довірчого списку.

2. Для успішного подання декларантами, вже зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно мати адресу електронної пошти та ЕЦП. Як свідчить практика, у комбінації станів функціонування цих складових можуть бути такі 4 випадки:

1) електронна адреса не змінювалася (тобто та, яка вказана у персональному кабінеті декларанта), і при цьому ЕЦП працездатний;

2) електронна адреса не змінювалася, і при цьому ЕЦП непрацездатний;

3) електронна адреса змінювалася, і при цьому ЕЦП працездатний;

4) електронна адреса змінювалася, і при цьому ЕЦП непрацездатний.

Опишемо алгоритм дій для кожного із наведених випадків.

Перший — оптимальний випадок, який дає можливість заповнювати та подавати декларацію.

Другий — необхідно отримати новий ЕЦП. Для цього декларант має зайти на сторінку входу до Реєстру https://portal.nazk.gov.ua/login і скористатись посиланням: «Я загубив/змінив свій приватний ключ». У полі «Поточна електронна адреса» вказати електронну поштову скриньку, з якою ви зареєстровані в Реєстрі, та натиснути кнопку «Вислати код для відновлення». На вказану поштову скриньку надійде лист «Зміна ЕЦП / ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ».

Для зміни ЕЦП необхідно перейти за посиланням у листі, після цього у полі АЦСК обрати акредитований центр сертифікації ключів, в якому декларант отримав новий ЕЦП, обрати файл нового ЕЦП, вказати пароль від нового ЕЦП та натиснути кнопку «Змінити ЕЦП». Після успішного виконання вказаних дій з’явиться повідомлення про розгляд заявки декларанта. Заявки на зміну ЕЦП розглядаються протягом 1 доби у робочий час. При цьому декларант може здійснити спробу входу до Реєстру з новим ЕЦП через вказаний час та не очікувати листа з подальшими інструкціями.

Третій варіант — для цього необхідно авторизуватися в Реєстрі за адресою: https://portal.nazk.gov.uaза допомогою власного ЕЦП, перейти у вкладку «Мій профіль», натиснути кнопку «Змінити контактні дані», у полі «Новий E-mail» вказати нову поштову скриньку та натиснути кнопку «Змінити E-mail».

На нову електронну адресу поштової скриньки надійде лист «Зміна E-mail / ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ». Для зміни е-mail перейти за посиланням у цьому листі, повторно здійснити вхід у персональний кабінет та перевірити вкладку «Мій профіль». У полі «E-mail» повинна бути зазначена вже змінена електронна поштова скринька.

У випадку 4 слід звернутися до служби технічної підтримки, направивши лист на електронну поштову скриньку support@nazk.gov.ua і зазначивши при цьому назву помилки (як правило, виникає помилка «Користувач з таким податковим номером вже зареєстрований») або викласти суть порушеного питання, вказати прізвище, ім’я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) та зазначити актуальну поштову скриньку.

Після цього на нову адресу електронної пошти має надійти повідомлення від НАЗК. Далі — діяти за алгоритмом, передбаченим для варіанту 2.

У разі виникнення проблем технічного характеру можна звернутись до служби технічної підтримки НАЗК за тел.: +38(044)200-06-94 або адресою електронної пошти support@nazk.gov.ua.

Ми впевнені, що викладена вище інформація сприятиме проведенню деклараційної кампанії 2019 року на належному рівні. На забувайте, шановні наші читачі, що розумна людина вчиться на своїх помилках, а мудра — на чужих.

КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ — ЯК БЕЗ НЬОГО

Ми продовжуємо інформувати наших читачів про ті приписи та протоколи, що НАЗК вносить/складає у зв’язку із недотриманням вимог Закону № 1700 в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Наводимо відповідні ситуації, що мали місце в державних органах та інших організаціях протягом останніх місяців.

1. Складено 6 протоколів стосовно начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

НАЗК встановило, що посадовець, реалізовуючи свої повноваження керівника державної служби щодо матеріального заохочення державних службовців, не повідомивши безпосереднього керівника — Голову Державної судової адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, видав накази про встановлення премій та надбавок працівникам управління. Згідно з наказами такі виплати отримали у тому числі й особи, з якими посадовець перебуває в особистих позаслужбових стосунках, зумовлених представленням його інтересів у суді як фізичної особи на безоплатній основі.

2. Складено 6 протоколів стосовно депутата Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, який, не оголосивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, голосував за виплату премій та матеріальної допомоги своїй дочці, яка працює на посаді секретаря сільської ради.

3. Протокол складено стосовно народного депутата України, який, користуючись наданими йому депутатськими повноваженнями, звернувся до НАЗК із депутатським зверненням, у якому порушувалось питання, зокрема, проведення НАЗК оперативної перевірки за фактами можливого втручання голови Полтавської ОДА у процес децентралізації та об’єднання територіальних громад Полтавського району. При цьому депутат мав приватний інтерес, зумовлений бажанням вплинути на створення об’єднаної територіальної громади, враховуючи, що сам депутат та його брат мали намір балотуватись на посаду голови об’єднаної територіальної громади.

4. Протокол складено стосовно прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, який отримав на виконання заяву голови КР Виноградівського районного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Апологет» про вчинення посадовими особами Виноградівського відділення поліції в Закарпатській області (далі — Виноградівський ВП) кримінального правопорушення у зв’язку з неправомірним, на думку автора заяви, рішенням Виноградівського ВП щодо відмови в погодженні статуту відповідного громадського формування. Підготовку листа про відмову здійснював начальник сектору превенції патрульної поліції Виноградівського ВП, який є рідним братом прокурора. Однак прокурор не повідомив свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв’язку з дорученням йому розгляду заяви, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів: розглянув заяву, не вніс відомості про можливе кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку статті 214 КПК та перенаправив таку заяву на розгляд до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

5. Складено протокол стосовно начальника відділу освіти, молоді та спорту Семенівської РДА Полтавської області. Посадова особа не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та взяла участь в ухваленні рішення атестаційної комісії відділу, який вона очолює, під час розгляду кандидатури її чоловіка на зайняття вакантної посади директора Семенівського НВК № 1 ім. М. М. Хорунжого.

6. Складено протокол стосовно екс-директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, який, обіймаючи посаду директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не повідомив директора Координаційного центру з надання правової допомоги про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах такого конфлікту уклав у 2017 та 2018 роках контракти з адвокатом, який є його сином. За відповідними фактами складено 4 протоколи про адміністративні правопорушення.

7. Протоколи складені стосовно виконуючого обов’язки директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УкрНДПІцивільбуд».

НАЗК встановило, що в. о. директора видавав накази щодо встановлення премій, надбавок та соціальної допомоги працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», згідно з якими виплати отримували, зокрема, його дружина, донька, а також і він сам. Водночас в. о. директора не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про його наявність, а також вчиняв дії (приймав рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні свого матеріального становища та близьких осіб.

8. Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який, не повідомивши про наявний у нього конфлікт інтересів, розглянув скаргу на його дії як процесуального керівника при провадженні досудового розслідування та надав відповідь заявнику про відсутність з його боку будь-яких порушень.

9. Протоколи про адміністративні правопорушення складено стосовно сільського голови Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, депутатів вказаної сільської ради, які не оголосили про конфлікт інтересів та підтримали голосуванням питання порядку денного засідання сільської ради, відповідно до якого ТОВ «Трубіж Агро Центр» надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки. При цьому депутати мали приватний інтерес, зумовлений існуванням позаслужбових договірних відносин з товариством, пов’язаних із передачею останньому в оренду власних земельних ділянок.

10. Депутат Гніванської міської ради Вінницької області не заявив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та підтримав своїм голосуванням рішення міської ради, яким дозволено ВАТ «Гніванський кар’єр» виготовлення технічної документації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у його постійному користуванні. Відповідними змінами передбачається дозволити будівництво на земельній ділянці житлових та громадських приміщень. При цьому керівником та кінцевим бенефіціарним власником такого товариства є батько посадовця.

11. Складено протокол стосовно депутата Могилів-Подільської районної ради Вінницької області. НАЗК встановило, що депутат не повідомив про реальний конфлікт інтересів на засіданні районної ради та засіданні постійної комісії ради під час розгляду питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду сільськогосподарському ТОВ «Прогрес», та на засіданні ради взяв участь у голосуванні щодо цього проекту рішення. При цьому у депутата був наявний приватний інтерес, зумовлений бажанням зберегти існуючі межі орендованих ним земельних ділянок, які він використовує для ведення сільського господарства та на межі яких накладаються межі земельних ділянок ТОВ «Прогрес».

12. Складено протокол стосовно посадової особи Монастирської міської ради Тернопільської області, яка в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, а саме: у складі конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади у міській раді підтримала голосуванням кандидатуру своєї троюрідної сестри, з якою вона перебуває у дружніх стосунках.

13. Прийнято рішення про направлення до суду 38 протоколів про адміністративні правопорушення у зв’язку з недотриманням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при встановленні премій. Протоколи складено стосовно директора комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго».

НАЗК встановило, що посадовець, не повідомивши у встановленому законом порядку Харківську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, протягом 2016-2018 років видавав накази про встановлення премій працівникам підприємства, якими преміював і свого сина.

Крім того, щодо вказаних порушень у діяльності директора комунального підприємства внесено припис Голові Харківської районної ради.

14. Прийнято рішення про направлення до суду 28 протоколів про адміністративні правопорушення у зв’язку з недотриманням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при встановленні премій.

Протоколи складено стосовно ректора Державного університету телекомунікацій.

Встановлено, що ректор університету, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів Міністерство освіти і науки як орган, до сфери управління якого належить університет, видавав накази щодо матеріального заохочення працівників університету. У тому числі неодноразово протягом 2016-2018 років преміював і свого двоюрідного брата, який працює на посаді заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання цього університету.

Крім того, стосовно вказаних порушень у діяльності ректора внесено припис Міністру освіти і науки.

15. Складено протокол стосовно депутата Сумської міської ради, який не повідомив на засіданні міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував за прийняття рішення про безкоштовну передачу дитячого спортивного майданчика на баланс підприємства, одним із засновників якого він є.

16. Складено протокол стосовно депутата Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, який, не оголосивши про наявність реального конфлікту інтересів, голосував за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму сину.

17. Складено протокол стосовно депутата Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, який взяв участь у голосуванні за затвердження детального плану території забудови земельної ділянки та зміну цільового призначення земельної ділянки, яка належить його батьку.

18. Внесено припис Трускавецькому міському голові стосовно директора комунального підприємства «Парк «Курортний», який має потенційний конфлікт інтересів, зумовлений спільною роботою зі своєю сестрою.

НАЗК вимагає вжити заходів врегулювання потенційного конфлікту інтересів у директора підприємства у спосіб і порядок, визначені Законом України «Про запобігання корупції», провести службове розслідування та розглянути питання щодо притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

19. Складено протокол стосовно народного депутата України. Встановлено, що, звертаючись до НАЗК із депутатським зверненням не як фізична особа, а як народний депутат України, він використав свій статус у приватних інтересах. Депутат направив до НАЗК депутатське звернення з вимогою провести службове розслідування стосовно з’ясування причин можливого зволікання з питання направлення уповноваженою особою НАЗК повідомлення про вчинення ним правопорушення, пов’язаного з корупцією, у результатах якого він був зацікавлений.

20. Стосовно депутата Хмельницької міської ради складено два протоколи за вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП. Депутат зобов’язаний був публічно оголосити про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання Хмельницької міської ради VII скликання, на якому розглядалося питання про внесення змін у договір з підприємством про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, проте не виконав цього обов’язку. Встановлено, що у депутата був наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками із засновниками цього підприємства, і він був зацікавлений у сприянні отримання цим підприємством економічної вигоди, яка полягала у відстроченні платежу з пайової участі у розмірі 1 537 577 грн. більш ніж на півроку. Тож під час розгляду питання про внесення змін до договору він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

21. Голова Стрийської районної державної адміністрації Львівської області не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Він видав два розпорядження про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га та 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради фермерському господарству, засновником (учасником) якого є його дружина. Цим він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

22. Складено протокол стосовно ректора Національного педагогічного університету імені М. П. Драгоманова, що підписав наказ, яким відзначив медаллю «Драгоманівська родина» свою дружину, яка теж працює в цьому університеті. Про наявний конфлікт інтересів ректор мав повідомити Міністерство освіти і науки.

23. Складено протокол стосовно депутата Семенівської міської ради Чернігівської області, який взяв учать у розгляді та таємному голосуванні ради за рішення щодо обрання його секретарем цієї ради.

24. Прийнято рішення про направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення, які стосуються консультанта сектору інформатизації виконавчого апарату Полтавської обласної ради та колишнього головного спеціаліста Департаменту публічного права Міністерства юстиції, які всупереч вимогам статті 25 Закону № 1700, перебуваючи на посадах в державному органі та органі місцевого самоврядування, входили до складу правління (виконавчого органу) підприємств, які відповідно до статуту мають на меті одержання прибутку.

25. Складено протокол стосовно начальника митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС. НАЗК встановило, що 1 грудня 2017 року він, як член дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, не повідомив дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС про наявність у нього реального конфлікту інтересів та взяв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на засіданні зазначеної комісії.

26. Складено протокол стосовно головного лікаря Богуславської центральної районної лікарні, який, перебуваючи на посаді головного лікаря Богуславської центральної районної лікарні, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Богуславську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи (своєї дружини) під час видання наказу про преміювання працівників Богуславської центральної районної лікарні.

Водночас НАЗК звертає увагу на те, що сімейні стосунки завжди свідчать про наявність у особи, на яку поширюються положення Закону № 1700, приватного інтересу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов’язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи — реальний конфлікт інтересів.

ПРО ВИКРИВАЧІВ — ТЕМА АКТУАЛЬНА

Вважаємо за необхідне знову приділити увагу цій темі з таких мотивів.

Тема викривачів для українського антикорупційного законодавства стає усе більш актуальною — це підтвердили учасники круглого столу, який проводився 2 листопада 2018 року на базі Національної академії внутрішніх справ за участі іноземних експертів.

Як повідомлялося на офіційному веб-сайті Національної академії, метою організації цього заходу є обговорення проблемних питань, пов’язаних з професійною діяльністю викривачів, та розроблення підходів до підвищення активності та ефективності функціонування інституту викривачів в Україні. У роботі круглого столу взяли участь, зокрема, представники Консультативної Місії Європейського Союзу, Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції, Міністерства молоді та спорту, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, відомі юристи та громадські діячі. На заході представлено законопроект «Про захист викривачів корупції», розроблений НАЗК, який наразі доопрацьовується (його основні положення викладені у липневій Сторінці антикорупціонера).

Крім того, представниками громадськості учасникам цього заходу презентовано інший, альтернативний, законопроект «Про захист викривачів і розкриття інформації про шкоду або загрозу суспільним інтересам», який зареєстровано у Верховній Раді України 20.07.2016 р. (реєстр. № 4038а). Метою цього Закону є забезпечення прозорості, відкритості та підзвітності суб’єктів владних повноважень, своєчасне виявлення та запобігання діянням або бездіяльності, які завдають шкоди або становлять загрозу суспільним інтересам, в тому числі корупційним та іншим правопорушенням, забезпечення дотримання прав та ефективного захисту викривачів, утвердження свободи діяльності засобів масової інформації та захисту свободи слова.

На сьогодні в нормах Закону № 1700 відсутній конкретний дієвий механізм захисту осіб, які добросовісно повідомляють про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону (викривачів корупції), тому є потреба в унормуванні захисту викривачів окремим законодавчим актом.

Принагідно у контексті обговорюваної теми автори статті надають таку корисну для викривачів інформацію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

1) корупція — це:

— використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов’язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди;

— прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб;

— обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону;

— обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди на вимогу особи, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов’язаних з ними можливостей;

2) неправомірна вигода — грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав;

3) спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції — органи прокуратури (зокрема Спеціалізована антикорупційна прокуратура), Національної поліції (зокрема Департамент захисту економіки), Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Канали, за якими можна повідомити про порушення вимог антикорупційного законодавства:

НАБУ:

гаряча лінія: 0 800 503 200;

(044) 246-34-11;

e-mail: info@nabu.gov.ua;

шляхом заповнення електронної форми на офіційному сайті

https://nabu.gov.ua/ — посилання «Подати звернення»

НАЗК:

гаряча лінія: (044) 200-06-91;

e-mail: anticor_reports@nazk.gov.ua;

шляхом заповнення електронної форми на офіційному сайті

https://nazk.gov.ua/report-corruption

НПУ:

гаряча лінія: 0 800 50 02 02;

(044) 254-93-90;

e-mail: stop_corruption_central@dis.np.gov.ua;

Facebook/Messenger @STOPKOR.police.npu.gov.ua

ГПУ:

гаряча лінія: (044) 200-76-24;

шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті

https://www.gp.gov.ua/ua/treatment.html

Автори статті впевнені, що викладена у цій статті інформація буде корисною нашим читачам і мінімізує ймовірність виникнення всіляких негараздів, пов’язаних із дотриманням антикорупційного законодавства.

Хай все буде добре!

Наш сайт корисний для вас?

Підписатися на найактуальнішу розсилку для бухгалтера бюджетної установи

 
Журнал «Держслужбовець»


Помітили помилку? Виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити нас про це

Коментарі (0)
Залишити коментарі:
Ваше ім`я
Коментарі