Статті: Податки та збори

Предприятие получило дотацию из бюджета (не является объектом обложения НДС по п.п. 196.1.6 Налогового кодекса). Иные необлагаемые поставки отсутствуют. Есть ли необходимость в пропорциональном распределении НДС по ст. 199 Налогового кодекса?

В «БН», 2012, № 39, с. 8 мы подробно рассказывали о порядке исправления ошибок в отчетности по НДС. Но, судя по вопросам слушателей семинаров, проведенных с участием представителей нашей редакции, не меньший интерес вызывает порядок исправления ошибок, допущенных в налоговых накладных, а также при регистрации их в Едином реестре налоговых накладных и Реестре выданных и полученных налоговых накладных.Чтобы внести ясность в эти вопросы, рассмотрим самые актуальные из них.

По сравнению с правилами взимания сбора за специальное использование воды в первом полугодии 2012 года, о которых мы рассказали в статье «Спецводосбор-2012: объявляется заплыв и для единоналожников!», к настоящему времени остались неизменными ставки сбора, порядок исчисления и уплаты, а также форма отчетности по нему. Вместе с тем с 1 июля изменились перечень плательщиков и объект обложения этим сбором, причем эти изменения столь серьезны, что оставить их без подробного анализа мы не можем. Ответим в сегодняшней статье на основные вопросы, возникающие у водопользователей при подготовке отчетности по спецводосбору за 9 месяцев.

Отдадим должное профессиональному мужеству налоговиков, которые попробовали разъяснить наиболее болезненные вопросы налогообложения некоторых распространенных схем жилищного строительства. Вместе с тем нельзя не признать, что это разъяснение порой содержит в себе более чем дискуссионные положения. Попробуем непредвзято проанализировать письмо ГНС от 03.07.2012 г. № 18073/7/15-3417-13.

Поводом для появления данной статьи послужил вопрос, поступивший в редакцию, следующего содержания. На предприятии некоторые из основных средств полностью самортизированы (имеют нулевую остаточную стоимость). Может ли предприятие в таком случае и дальше продолжать их эксплуатировать? Нужно ли проводить по ним дооценку в бухгалтерском и налоговом учете? Продлевать ли срок их полезного использования?

Проблемы с отнесением в состав бюджетного возмещения сумм НДС, относящихся к недостроенным объектам основных средств, возникли еще в «докодексные» времена. Актуальна эта проблематика и сейчас, причем в последнее время в судебной практике «перевешивают» фискальные решения. Об этом и пойдет речь в настоящей статье.

На практике часто возникают ситуации, когда у субъекта хозяйствования не хватает собственных производственных мощностей для производства готовой продукции из имеющегося сырья. Поэтому, чтобы не терять прибыль, реализуя сырье (стоимость сырья, из которого производится продукция, намного меньше стоимости готового продукта), предприятия идут на неординарный шаг — передают на давальческих условиях собственное сырье другим товаропроизводителям для производства из него запланированной продукции.Такой способ производства не является новым, но пока еще не получил достаточного распространения. Поэтому у субъектов хозяйствования, которые впервые сталкиваются с таким видом деятельности, возникает много вопросов по поводу оформления таких отношений.В этой статье поговорим о сути давальческих операций и их документальном оформлении.

На протяжении всего времени применения налоговых накладных для учета НДС существовала проблема с ошибками, допущенными при их заполнении. Со вступлением в силу Налогового кодекса проблем на данном фронте добавилось: теперь надо отслеживать еще и регистрацию их в Едином реестре налоговых накладных. В результате нередки случаи, когда продавец выписывает и передает покупателю налоговую накладную, которая подлежит такой регистрации, но забывает ее зарегистрировать, а покупатель формирует налоговый кредит, не проверив факт регистрации. В данном материале рассмотрим именно такую ситуацию и возможные пути ее решения.

Если единый взнос уплатили не на тот счет.Предприятие ошибочно перечислило всю сумму ЕВС* с зарплаты (37,6 % и 3,6 %) на один счет. В результате ПФУ настаивает на том, что у нас образовалась переплата по части взноса в размере 3,6 % и недоимка части взноса в размере 37,6 %. Сотрудники ПФУ не возражают против того, чтобы перебросить такую переплату на основании письма, когда в Госказначействе будут деньги, но при этом начислят штрафные санкции в размере 10 % от суммы недоимки и пеню. Можем ли мы оспорить этот штраф, учитывая, что фактически недоимки не было и все деньги вовремя попали в ПФУ? (г. Харьков)